Решение по делу № 2-284/2021 от 25.11.2020

36RS0001-01-2020-002936-05

Дело № 2-284/2021

(2-2212/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                          19 января 2021 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                            Исаковой Н.М.,

при секретаре                                                       Швыряевой А.В.,

с участием представителя истца на основании ордера от 19.01.2021 года № 406 адвоката                                                                Богомоловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Веры Петровны к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова Вера Петровна обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом (л.д. 7-8).

Исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий на земельном участке № ..... по <адрес> без наличия разрешительной документации ею была произведена реконструкция принадлежащего ей дома путем возведения строения под Лит. А1, А4, которые являются самовольными. В связи с этим общая площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 157,5 кв.м.

С целью легализации самовольного строения Фролова В.П. обращалась в администрацию городского округа г. Воронеж с уведомлением об окончании реконструкции индивидуального жилого дома, однако, на указанное обращение административный орган ответил отказом по причине отсутствия у заявителя разрешения на строительство, а также отсутствия уведомления о планируемой реконструкции жилого дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Фролова В.П., представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 33, 35).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 36) адвокат Богомолова М.Д. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Заслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу по делу Фроловой В.П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который оформлено ею в установленном законом порядке (л.д. 27-31). Кроме того, истец является собственником земельного участка площадью 782 кв.м., на котором расположен жилой дом.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку вытекает из конституционных норм и норм гражданского законодательства (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Из правоподтверждающих документов, в частности из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, усматривается, что его общая площадь по документам составляет 141,6 кв.м (л.д. 30).

Доводы истца о том, что ею в отсутствие соответствующих разрешений за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома путем возведения самовольного строения Лит. А1, А4 документально подтверждены и никем не оспаривались. Как следует из материалов дела, площадь самовольных строений составляет 73,1 кв.м, включающих в себя следующие помещения: холл площадью 16,9 кв.м, санузел площадью 2,0 кв.м, ванную площадью 10,5 кв.м, жилую комнату площадью 13,2 кв.м, коридор площадью 1,4 кв.м, жилую комнату площадью 14,9 кв.м., кухню площадью 14,2 кв.м (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, составленному Бюро технических и кадастровых работ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инв. № ..... (л.д. 14-24), указанный жилой дом стал включать в себя: помещение № ..... общей площадью всех помещений 102,8 кв.м и помещение № ..... общей площадью всех помещений 54,7 кв.м, а всего: площадью 157,5 кв.м.

Также судом установлено, что истец Фролова В.П. предпринимала попытки к легализации самовольно реконструированной части жилого дома, что усматривается из ответа администрации городского округа г. Воронеж от 05.08.2020 года № 14723780, согласно которому уведомление Фроловой В.П. об окончании реконструкции объекта капитального строительства было возвращено без рассмотрения ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ею не направлялось, разрешение на строительство (реконструкцию) в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не выдавалось (л.д. 9).

Вместе с тем отказ уполномоченных органов, осуществляющих, в том числе, выдачу разрешения о вводе объектов в эксплуатацию, не может являться безусловным основанием для отказа в иске, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит четкого указания на то, что после начала проведения самовольного строительства либо реконструкции лица, их производящие, лишаются возможности обращения в уполномоченные органы для получения соответствующего разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей в юридически значимый период) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что самовольно реконструированный истцом жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена исключительно в целях улучшения и благоустройства жилого дома.

Данный вывод суда основан, в том числе, на акте экспертного исследования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом Экспертного Учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 37-60), согласно выводам которого реконструкция жилого <адрес>, при которой к жилому дому пристроена жилая пристройка Лит. А1, А4, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

Жилая пристройка Лит. А1, А4, расположенная на участке № ..... по <адрес>, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет ее дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью, вследствие чего ее сохранение и использование по прямому назначению в реконструированном виде возможно (л.д. 53-55).

С учетом вышеизложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения реконструированным объектом недвижимости прав ответчика либо иных лиц, суд считает требования истца о сохранении в реконструированном виде индивидуального жилого <адрес> общей площадью всех помещений 157,5 кв.м., а также признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 157,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Фроловой Верой Петровной право собственности на реконструированный жилой <адрес>, общей площадью 157,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.