Решение по делу № 8Г-32046/2024 [88-33953/2024] от 02.10.2024

                                                                                                                                                                                       Дело № 88-33953/2024

                                                                                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-1486/2023-244

                                                                                                                                                               УИД 23MS0244-01-2023-001884-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Таланцевой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2024 года по делу по иску Таланцевой Евгении Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки,

                                                   установил:

Решением мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Таланцевой Е.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда                          г. Краснодара от 13 февраля 2024 года решение мирового судьи судебного участка №244 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 10 мая 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таланцевой Е.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таланцевой Е.С. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суды формально отнеслись к проверки периода неустойки определенного финансовым уполномоченным и не учтено, что неверно исчислена неустойка с даты вступления в силу решения суда от 20.04.2022г., а не с даты просрочки исполнения решения суда с 16 марта 2022 года. Судами не принято во внимание, что неустойка неправомерно осталась без взыскания с 16 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2022 года были частично удовлетворены исковые требования Таланцевой Е.С. к АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере 178 500 рублей, неустойка, рассчитанная на день вынесения решения в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда и иных сумм.

Ответчиком решение суда было исполнено в полном объеме 12 июля 2022 года.

27 октября 2022 года истцом в АО «СОГАЗ» была подана претензия с требованием о выплате суммы неустойки, ответчик произвел выплату неустойки в размере 106 207,50 рублей.

В досудебном порядке истец обратилась к финансовому уполномоченному, в процессе рассмотрения обращения ответчик произвел дополнительно выплату неустойки в размере 43 732,50 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик был обязан исполнить требование истца о взыскании неустойки за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату исполнения решения суда, иной расчет истца не может быть возложен на сторону ответчика и не подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов преждевременные по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в кассационной жалобе, судебные акты должны соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, как утверждает заявитель, обжалуемые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременность страховой выплаты, период просрочки (если таковая имеется), а также добровольная уплата страховщиком неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и размер данной неустойки.

Как утверждает заявитель, данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды в полной мере не установили, подошли к разрешению спора формально, сославшись только на решение финансового уполномоченного, определившего период просрочки только с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Таланцевой Е.С., судами не были проверены периоды добровольного исполнения неустойки АО «СОГАЗ», выплаченные суммы неустойки и за какие периоды, периоды просрочки, суммы недоплат, с которых должна была исчисляться неустойка.

Кроме того, судами не было приведено правовое обоснование взыскания суммы неустойки только с момента вступления решения в законную силу, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, нарушения суда первой инстанции не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  определил:

апелляционное определение Прикубанского районного суда                                г. Краснодара от 13 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                             С.Е.Дагуф

Определение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2024 года.