Решение по делу № 33-3322/2019 от 22.02.2019

Судья Прошкина М.П.             Дело № 33-3322/2019

                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» – Поповой О.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимова Ивана Максимовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Ефимова Ивана Максимовича неустойку 194102,88 рублей, в счет возмещения судебных расходов 12082 рубля, а всего 206184,88 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Ефимов И.М. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки в размере 194 102,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5082 рубля, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу 09.01.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. 09.08.2018 года денежные средства, взысканные по решению суда, получены истцом. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2018 года по 08.08.2018 года (160 дней) в размере 194 102,88 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» – Попова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и добровольном порядке до подачи иска в суд. Считает, что истец допускает злоупотребление правом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 года около Терминала №2 аэропорта в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, автомобиля «Ниссан Ноут», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, автомобиля «Хундай Солярис», г/н <данные изъяты> по управлением собственника ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», куда ФИО3 04.10.2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.10.2016 года ФИО3 заключил с Ефимовым И.М. договор уступки прав требований, вытекающих из произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и в этот же день уведомил ООО «НСГ-Росэнерго» о состоявшейся цессии.

Поскольку страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, 01.12.2016 года Ефимов И.М. обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба. В ответе на претензию от 09.12.2016 года страховая компания сообщила истцу о произведенной выплате в пользу ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.11.2017 года с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Ефимова И.М. взыскано страховое возмещение в размере 121 314,30 рублей, неустойка - 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3626,29 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 30 000 рублей, а всего 184 940,59 рублей.

Указанное решение Центрального районного суда г. Красноярска, вступившее в законную силу 09.01.2018 года, исполнено ответчиком 09.08.2018 года.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с 10.01.2018 года по 08.08.2018 года, из расчета периода просрочки исполнения обязательств 160 дней, общий размер которой составляет 194 102,88 рублей, обоснованно не усмотрев оснований для ее снижения, поскольку в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки ответчик не заявлял, о снижении размера штрафной санкции не ходатайствовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая выплата произведена ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования (п. 20).

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21).

Материалами дела достоверно подтверждено, что 14.10.2016 года ответчик был уведомлен ФИО3 о состоявшейся уступке права требования компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, 18.10.2016 года ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения первоначальному кредитору - ФИО3

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная ответчиком страховая выплата при наличии уведомления о произведенной уступке права требований осуществлена в пользу первоначального кредитора в нарушение положений ст. ст. 382, 385, 393 ГК РФ, в связи с чем ООО «НСГ-Росэнерго» несет самостоятельную ответственность за исполнение требований ненадлежащему лицу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» – Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Макарова Ю.М.

Судьи Потехина О.Б.

Тихонова Ю.Б.