Решение по делу № 1-101/2024 от 09.01.2024

№ 1-101/2024

УИД 33RS0011-01-2024-000071-61

Приговор

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ожева А.И.

при секретаре Беляковой Я.П.,

с участием:

государственных обвинителей Брюханова Р.А., Вавилова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Кириллова А.С., Аникина А.И.,

защитников – адвокатов Шенкмана С.В., Мошнина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова А.С., судимого:

<дата> Ковровским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 3 года 1 месяц 23 дня, содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Аникина А. И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ковров-8, <адрес>, судимого:

1. <дата> Северским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. <дата> Северским районным судом <адрес> с учетом постановления этого же суда от <дата> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кириллов А.С. и Аникин А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, Кириллов А.С. и Аникин А.И., находясь на территории <адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, с целью тайного хищения алкогольной продукции, находящейся в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, то есть на совершение с корыстной целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, для его последующего использования в личных целях, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. При этом Кириллов А.С. и Аникин А.И. договорились в момент совершения преступления действовать по обстановке.

<дата>, в дневное время, не позднее 17 часов 04 минут, Кириллов А.С. и Аникин А.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, действуя в общих корыстных интересах, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, достоверно зная, что в квартире Потерпевший №1 находится алкогольная продукция, проследовали к застекленному балкону квартиры последнего и через открытую створку окна, помогая друг другу, перелезли на балкон квартиры по адресу: <адрес>, используемой Потерпевший №1 для проживания. После чего, Кириллов А.С. и Аникин А.И., находясь на балконе указанной квартиры, руками стали пытаться открыть балконную дверь с целью незаконного проникновения внутрь квартиры. Однако, таким способом открыть балконную дверь не получилось. Тогда Кириллов А.С. осмотрел балкон и обнаружил металлический гаечный ключ, при помощи которого взломал запорное устройство балконной двери, тем самым открыв ее. Затем, Кириллов А.С. и Аникин А.И. не позднее 17 часов 04 минут <дата>, проследовали внутрь квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым незаконно проникли против воли последнего в квартиру по адресу: <адрес>, являющуюся пригодным для постоянного и временного проживания жилищем.

Оказавшись внутри указанной квартиры, Кириллов А.С. и Аникин А.И., осмотрелись, после чего Кириллов А.С. остался в квартире по указанному адресу, а Аникин А.И. через балкон вылез на улицу, чтобы следить за окружающей обстановкой, тем самым сохраняя тайность совершаемого ими хищения. Далее, Кириллов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в общих корыстных интересах с Аникиным А.И., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, а также тем, что рядом никого нет, и никто не видит их противоправных действий, взял из шкафа в комнате принадлежащую Потерпевший №1 алкогольную продукцию, а именно: пять бутылок водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л., стоимостью 281 рубль за одну бутылку, на общую сумму 1405 рублей, которую через балкон квартиры передал Аникину А.И., который в свою очередь принял от Кириллова А.С. указанные бутылки и спрятал под куртку, тем самым последние тайно похитили указанное имущество. После чего Кириллов А.С. покинул помещение квартиры через балкон.

Завладев чужим имуществом, Кириллов А.С. и Аникин А.И. с места совершения преступления скрылись, поделив между собой похищенное и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий Кириллова А.С. и Аникина А.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1405 рублей.

    Подсудимый Кириллов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кириллова А.С. установлено, что в начале <дата>, точную дату он не помнит, но допускает, что <дата>, в вечернее время, он находился возле <адрес>. Он совместно с ранее знакомым ему Свидетель №1 распивал спиртные напитки. Через некоторое время к ним вышел ранее незнакомый ему мужчина, у которого при себе имелась бутылка водки. В ходе общения с данным мужчиной они познакомились - это был Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 предложил продолжить распитие спиртных напитков у него по месту жительства, на что он и Свидетель №1 согласились. Они прошли в квартиру по адресу: <адрес>. Придя в квартиру Потерпевший №1, они расположились на кухне и стали распивать водку. После того, как алкоголь закончился, Потерпевший №1 попросил его сходить в комнату и в шкафу, расположенном возле балконной двери, с нижней полки взять еще одну бутылку водки, что он и сделал. Когда он доставал бутылку водки, он понял, что там еще были бутылки, но в каком количестве он пояснить не может. <дата>, в утреннее время, он встретил Аникиным А.И., и они направились в магазин, для приобретения спиртного, но по пути Аникин А.И. сказал, что денежных средств у него нет. У него также денег не было. В указанное время он подумал, что можно похитить оставшуюся водку из квартиры Потерпевший №1 Он рассказал Аникину А.И., что накануне распивал водку по месту жительства своего знакомого, где в шкафу хранится алкоголь. Ему было известно, что Потерпевший №1 в указанное время должен был находиться на работе, о чем он рассказал Аникину А.И. Он предложил Аникину А.И. проникнуть в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить водку, а потом выпить ее. Аникин А.И. на его предложение согласился. Придя по месту жительства Потерпевший №1, они сначала прошли в первый подъезд, и он позвонил в дверь квартиры последнего, чтобы убедиться, что его нет дома. Дверь им никто не открыл. Они обошли дом с другой стороны, и увидели, что одна из створок балкона квартиры открыта, и в ней установлена только москитная сетка. Они решили проникнуть в квартиру через балкон. Аникин А.И. отодвинул москитную сетку в сторону, подсадил его и помог ему забраться на балкон. Затем он подал Аникину А.И. руку и помог ему забраться на балкон. Далее, он осмотрел балкон и нашел большой металлический гаечный ключ, с помощью которого поддевал сначала балконную дверь снизу, затем в районе ручки с замком, в результате чего дверь поддалась и открылась. Они зашли в помещение квартиры и оказались в комнате, где расположен шкаф, в котором хранилась водка. Аникин А.И., испугался, что кто-то может придти в квартиру и решил подождать его снаружи и последить за обстановкой. Он в свою очередь открыл шкаф и достал из него все находящиеся там бутылки с алкоголем, в количестве пяти штук, которые похитил. Он частями передал Аникину А.И. похищенные бутылки через балкон. Затем он прикрыл балконную дверь, и с помощью Аникина А.И. перелез через балкон на улицу. Далее, они пошли по месту жительства Свидетель №2, при этом похищенные ими бутылки Аникин А.И. спрятал к себе за пазуху, под куртку. Допускает, что какое-то время после этого они распивали похищенный ими алкоголь у Свидетель №2 по месту жительства. Он точно помнит, что домой он пришел с двумя похищенными ими бутылками, которые в течение того дня употребил, а пустые бутылки выбросил. Одну бутылку он выбросил в урну, расположенную возле подъезда дома, в котором он проживает, а вторую бутылку он выбросил в один из мусорных контейнером недалеко от <адрес> (т.1 л.д.245-248).

Вышеприведенные показания Кириллов А.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, где находясь на участке местности около <адрес> в <адрес>, указал на балкон, через который они с Аникиным А.И. проникли в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1 Находясь в квартире, Кириллов А.С. указал на шкаф, откуда ими было похищено спиртное (т.1 л.д.232-240).

    Подсудимый Аникин А.И. вину в совершении преступления признал полностью, отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Аникина А.И. установлено, что в октябре 2023 года он сожительствовал с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. <дата>, в утреннее время, он находился по месту жительства. В указанное время пришел знакомый Свидетель №2 Кирилов А..С. и пояснил, что у него похмелье и попросил выпить. Он (Аникин А.И.) также находился в состоянии похмелья. Алкоголя у них дома не было, поэтому они направились в магазин. По дороге выяснилось, что ни у кого из них нет денег. Тогда Кириллов А.С. сообщил, что накануне распивал спиртное у своего знакомого, и там еще осталась водка. Кириллов А.С. пояснил, что знакомого дома быть недолжно, и предложил проникнуть в его квартиру, чтобы похитить спиртное. Он (Аникин А.И.) согласился. Далее они прошли по адресу: <адрес>. Чтобы убедится, что в квартире никого нет, они зашли в первый подъезд и позвонили в указанную квартиру. Дверь им никто не открыл. Тогда Кириллов А.С. сказал, что знает, как проникнуть в квартиру. Он (Аникин А.И.) владельца квартиры не знал, по указанному адресу ранее никогда не был. Они обошли дом, и подошли к балкону. Одна из створок на балконе квартиры была открыта, и они решили проникнуть в квартиру через балкон. Он отодвинул москитную сетку в сторону, подсадил Кирилова А.С. и помог ему забраться на балкон. Затем Кириллов А.С. подал ему руку и помог забраться на балкон. Далее, Кириллов А.С. нашел гаечный ключ, с помощью которого подевал балконную дверь снизу, затем в районе ручки с замком, в результате чего дверь открылась. Они зашли в помещение квартиры и оказались в комнате. Он испугался, что кто-то может придти в квартиру и решил подождать Кириллова А.С. снаружи, последить за обстановкой. Практически сразу Кириллов А.С. частями передал ему похищенные бутылки через балкон в количестве пяти штук. Затем Кириллов А.С. с его помощью перелез через балкон на улицу. Далее, они пошли по месту жительства Свидетель №2, при этом похищенные ими бутылки он спрятал к себе под куртку. Какое-то время после этого они распивали похищенный ими алкоголь у Свидетель №2 Затем Кириллов А.С. ушел домой, при этом взял с собой две бутылки водки, остальное осталось у него (т.2 л.д.32-34).

Вышеприведенные показания Аникин А.Л. подтвердил в ходе проверки показаний на месте <дата>, где находясь около <адрес> в <адрес>, указал на балкон <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, сообщив, что они с Аникиным А.И., через указанный балкон проникли в квартиру принадлежащую Потерпевший №1 и похитили оттуда спиртное (т.2 л.д.18-27).

Вина подсудимых в совершении преступления, помимо их собственных показаний и обстоятельств, сообщенных в ходе проверки показаний на месте, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что по адресу: <адрес>, он проживает один, является собственником квартиры. <дата> после поминок отца у него осталось примерно 10 бутылок водки. Данные бутылки он поставил в нижний ящик шкафа в комнате. <дата> он пригласил к себе домой двух мужчин, которые сидели возле подъезда. Одного из них зовут В, второй мужчина Кириллов А.С. Они втроем сидели у него дома, распивали спиртные напитки на кухне. Кириллов А.С. видел, что водку он доставал из шкафа, который стоит в комнате. В тот день они выпили не менее трех бутылок водки, еще одну бутылку водки он дал Кириллову А.С. с собой. Он не может точно сказать, сколько бутылок водки у него осталось, но допускает, что их могло остаться пять штук. <дата> к 8 часам 00 минутам он пошел на работу. В 17 часов 00 минут он закончил работать и пошел домой. По приходу домой, он сначала ничего не заметил, так как порядок в квартире нарушен не был. Спустя некоторое время он направился на балкон и обратил внимание, что дверь балкона была прикрыта, но не заперта. Сразу пропажу имущества он не обнаружил. Позже он заглянул в шкаф и увидел, что в шкафу отсутствует водка (т.1 л.д.39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от <дата>, в котором он сообщил, что в его квартиру проникли и похитили имущество (т.1 л.д.13).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что в <дата>, допускает, что <дата>, в утреннее время, она находилась у себя по месту жительства вместе с Аникиным А.И. К ним пришел ранее знакомый ей Кириллов А.С., который попросил опохмелиться. На это она ему сказала, что алкоголя у них дома нет. После этого, Кириллов А.С. с Аникиным А.И. направились в магазин за спиртными напитками. Вернулись они примерно через 1,5 часа, при этом при них находилось пять бутылок водки (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, установлено, что <дата> около 20 часов 00 минут он вместе с Кирилловым А.С., находились дома у Потерпевший №1, который проживает в <адрес> по <адрес>, где распивали спитые напитки - водку, которые доставал Потерпевший №1, но откуда он не видел (т.1 л.д.74-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение квартиры, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты (т.1 л.д.16-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата> у Кириллова А.С., получены образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д.85).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, восемь следов пальцев рук откопированные на липкие ленты <№>х184мм, <№>х104мм, <№>х128мм, <№>х128мм, <№>х110мм, <№>х123мм, <№>х102 мм, <№>х87мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.125-134).

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что следы 2,3,4,5 пальцев рук откопированные на липкую ленту <№>х184мм и десять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты <№>х128мм, <№>х128 мм, <№>х110 мм, <№>х123 мм оставлены Кирилловым А.С. (т.1 л.д.140-149).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. Установлено, что на балконной двери имеются повреждения: не функционирует надлежащим образом запорное устройство двери; нарушена геометрия полотна двери, в связи с чем оно не плотно прилегает к коробу - образовались щели; в стене по периметру короба образовались трещины; имеются повреждения на полотне двери и правом откосе; сломана полимерная ручка, не связанная с замком (т.1 л.д.25-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, с участием Кириллова А.С. осмотрен участок местности (мусорная площадка с контейнерами) вблизи <адрес>, где в контейнере обнаружена бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с остатками содержимого - жидкостью прозрачного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с остатками содержимого (т.1 л.д.35-36).

Из протокола осмотра предметов от <дата>, следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрена, признанная вещественным доказательством (т.1 л.д.207-208), бутылка из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с остатками содержимого. Потерпевший №1 пояснил, что это одна из бутылок, которые похищены у него <дата> (т.1 л.д.203-206).

Согласно справке об исследовании документов от <дата> <№>, розничная стоимость алкогольной продукции - водка «<данные изъяты>» объемом 0,5 л в количестве 5 штук без федеральных специальных марок или специальных марок других стран, на <дата> составляет 1405 рублей (т.1 л.д.70-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрены, признанные вещественными доказательствами (т.1 л.д.213-214) следы 2,3,4,5 пальцев рук откопированные на липкую ленту <№>х184мм; десять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты <№>х128мм, <№>х128 мм, <№>х110 мм, <№>х123 мм; образцы пальцев рук и оттисков ладней Кириллова А.С. (т.1 л.д.209-212).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности Кириллова А.С. и Аникина А.И. в совершении преступления.

Доказательствами вины Кириллова А.С. и Аникина А.И. являются их собственные показания, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий.

Объективность показаний, как самих подсудимых, так и показаний потерпевшего, свидетелей, которые суд находит правдивыми и обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний самих подсудимых установлено, что они заранее договорились о совершении кражи, а при совершении хищения их действия носили совместный и согласованный характер.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Кириллов А.С. и Аникин А.И. незаконно проникли в квартиру Потерпевший №1, без его согласия, с целью хищения имущества. Из материалов уголовного дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым помещением, пригодна для постоянного проживания, оборудована окнами, дверью с запорным устройством. В доме проведено электричество, водоснабжение, имеются предметы мебели и быта.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Кириллова А.С. и Аникина А.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Кириллова А.С.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты>

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, в отношении инкриминируемого деяния суд признает Кириллова А.С. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания Кириллову А.С. суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кириллов А.С. к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, по месту жительства жалоб со стороны родственников и соседей в отношении него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллова А.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> оказание помощи матери, имеющей <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности Кириллова А.С., фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает Кириллову А.С. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

По мнению суда, указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не считает исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Кириллову А.С. наказания с применением ст.64 УК РФ. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что Кириллов А.С. совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, при этом рецидив преступлений в его действиях отсутствует, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Приговором Ковровского городского суда <адрес> от <дата> Кириллов А.С. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Наказание в виде лишения свободы отбыто <дата>, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на <дата> составляет 3 года 1 месяц 23 дня.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата> Кирилловым А.С. не отбыто, окончательное наказание суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом срока назначаемого наказания, в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ Кириллов А.С. подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием в период содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова А.С. подлежит отмене, а он освобождению из-под стражи в зале суда.

При назначении вида и размера наказания Аникину А.Л. суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Аникин А.Л. не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Аникина А.Л., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, оказание помощи бабушке, находящейся на пенсии и <данные изъяты>, участие в <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление совершено Аникиным А.Л. при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, юридические основания для изменения категории преступлений отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Аникину А.Л. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Правовые основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, также для применения положений ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, установленные судом смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности назначения Аникину А.Л. наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях Аникина А.Л. установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговору Северского районного суда <адрес> от <дата> за совершение тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы. Таким образом, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что преступление совершено Аникиным А.Л. в условиях опасного рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Аникина А.Л., в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Аникину А.Л. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мошнину Д.М. за оказание подсудимому Аникину А.Л. юридической помощи в ходе судебного разбирательства необходимо взыскать с Аникина А.Л., поскольку оснований для освобождения осужденных полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириллова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц 23 дня.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Кириллову А.С. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Кириллову А.С. время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Кириллова А.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кириллова А.С. отменить.

Освободить Кириллова А.С. из-под стражи в зале суда.

Аникина А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аникина А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Аникина А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Аникину А.И. со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Аникину А.И. время его содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Мошнину Д.М. за оказание подсудимому Аникину А.И. юридической помощи в ходе судебного разбирательства, с Аникина А. И. в размере 18106 рублей.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л с остатками содержимого - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - уничтожить; следы <№> пальцев рук откопированные на липкую ленту <№>х184мм; десять следов пальцев рук, откопированные на липкие ленты <№>х128мм, <№>х128 мм, <№>х110 мм, <№>х123 мм; образцы пальцев рук и оттисков ладней Кириллова А.С., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Ожев