Решение по делу № 33-14387/2022 от 18.08.2022

	Дело № 33-14387/2022; 2-284/2022
	УИД: 66RS0060-01-2022-000291-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску Котельниковой Елены Владимировны, Кузвецова Валерия Борисовича, Птухиной Алены Валерьевны, Кириллова Артема Анатольевича к Кузвецовой Людмиле Борисовне о признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Котельниковой Е.В. и ее представителя ( / / )21 судебная коллегия

установила:

Котельникова Е.В., Кузвецов В.Б., Птухина А.В., Кириллов А.А. обратились в суд с иском к Кузвецовой Л.Б. о признании права общей долевой собственности по 1/4 доле у каждого на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указали, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Шалинского районного суда <адрес> от 24.09.1999, ответчик передала истцам в 1999 году квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако переход права собственности по какому-либо основанию не был зарегистрирован.

Истцы с 1999 года непрерывно, добросовестно владеют спорной квартирой, несут расходы на ее содержание, реализуют все права и обязанности собственников, считают, что имеются основания для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности на указанную квартиру.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииистец Котельникова Е.В. и ее представитель ( / / )12 поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились остальные истцы, ответчик, третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений телефонограммами, по почте 23.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и её представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который с учетом положений пункта 4 названной статьи начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (купля-продажа, мена, дарение и т.д.), в порядке универсального правопреемства (реорганизация юридического лица, наследование), а также в случае отказа собственника от принадлежащего ему права на имущество - в порядке, предусмотренном законом (пункты 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности.

При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29).

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кузвецовой Л.Б. на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от 30.10.1997, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2022.

Свидетельствами об актах гражданского состояния подтверждается смена фамилий истцов Кузцецовой Е.В. на Котельникову Е.В., с Кузвецовой А.В. на Птухину А.В.

Определением Шалинского районного суда <адрес> от 24.09.1999 по гражданскому делу по иску Кузвецовой Елизаветы Дмитриевны к Кузвецову Валерию Борисовичу и Кузвецовой (Котельниковой) Елене Владимировне о признании утратившими право на жилье, утверждено мировое соглашение, которым согласованы условия:

«Ответчики Кузвецов В.Б. и Кузвецова Е.В. обязуются в срок до 25.09.1999 выписаться из квартиры по адресу: <адрес>. Истец Кузвецова Е.Д. обязуется отказаться от иска о признании ответчиков утратившими право на жилье. Участник мирового соглашения Кузвецова Л. Б. обязуется в срок до 25.09.1999 прописать ответчиков в квартиру по адресу: <адрес>. Истец и участник мирового соглашения обязуются в десятидневный срок со дня продажи квартиры по адресу: <адрес>, оформить документы на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя ответчиков и их детей Кузвецову Алену и Кириллова Артема».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не содержат обязательства, по которому Кузвецова Л.Б. обязуется передать в собственность квартиру истцам, мировое соглашение не является документом, которое может являться основанием для перехода права собственности на квартиру истцам, Кузвецова Л. Б. предоставила истцам квартиру для проживания безвозмездно, как членам семьи. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объяснений истцов, условия мирового соглашения исполнены лицами, его подписавшими.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства с 24.09.1999 истцы Котельникова Е.В., Кузвецов В.Б., Птухина А.В., Кириллов А.А., что подтверждается домовой книгой (л.д. 92-94).

Истцы сняты с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>, указанной квартирой Кузвецова Е.Д. распорядилась, продав ее по договору купли-продажи от 02.11.1999.

Котельникова Е.В. с 1999 года непрерывно проживала и продолжает проживать до настоящего времени более 22 лет в указанной квартире, непрерывно владеет квартирой, несет бремя ее содержания. Кузвецов В.Б., Птухина А.В., Кириллов А.А. проживали в квартире с 1999 года более 15 лет, последние 5 лет не проживают в квартире, сняты с регистрационного учета, но сохранили владение квартирой, которое составляет более 22 лет, поскольку размещают в квартире свои вещи, несут расходы на ее содержание.

Так, справкой ООО «ТБО «ЭКОСЕРВИС» подтверждается несение Котельниковой Е.В. расходов по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с июля 2014 по март 2022.

Судебной коллегией приобщены дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие несение расходов на содержание квартиры истцами.

Приобщенными в материалы дела квитанциями подтверждается оплата истцами услуг электроснабжения, оплата налога на имущество в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, за Кузвецову Л.Б. за 1999, 2000, 2002 год.

Также предоставлены доказательства содержания истцами квартиры, подтверждающее выполнение истцами ремонта, приобретение насоса радиаторов, комплектующих, трубы, бруса для пристроя к квартире, сайдинга, профиля, пенопласта, досок, гипсокартоновых плит, шпаклевки.

Доказательства несения расходов на содержание, ремонт квартиры, оплату коммунальных услуг, владение квартирой, ответчиком не предоставлены. Сведения об оплате налога на имущество в 2018 году не позволяет сделать выводы об обратном, поскольку не свидетельствует о владении, распоряжении, содержании и сохранении имущества за собой в период с 1999 до 2022 годы.

Из показаний свидетелей ( / / )15 и ( / / )16 следует, что собственниками квартиры они считают истцов Котельникову Е.В., Кузвецова В.Б., Птухину А.В. и Кириллова А.А., которые проживают в квартире по адресу: <адрес>, с 1999 года, Котельникова Е.В. с детьми несет расходы по ее содержанию, производит необходимый ремонт квартиры, провела воду, организовала благоустройство, перекрыла крышу, вставила пластиковые окна. В период, когда истцы вселились в квартиру, в ней было невозможно проживать, были сломаны крыша, печка, баня. Птухина А.В. и Кириллов А.А. не проживают в квартире последние 5 лет. Кузвецова Л.Б. в квартире не проживет с 1999 года.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не опровергнутых ответчиком, поскольку они последовательны, соответствуют письменным доказательствам о несении истцами расходов на содержание и ремонт квартиры.

Кузвецова Л.Б. не отрицает имевшееся у нее в 1999 г. намерение произвести отчуждение принадлежащей квартиры по условиям мирового соглашения в собственность истцов, устранение от владения квартирой в пользу истцов, отсутствие интереса в данном жилом помещении, утверждает об отсутствии обязательства, по которому квартира подлежит передаче истцам, передаче им квартиры в пользование.

По мнению судебной коллегии, доводы ответчика противоречат положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для передачи квартиры по адресу: <адрес>, истцам послужило определение Шалинского районного суда Свердловской области от 24.09.1999 об утверждении мирового соглашения, которое в установленном порядке не отменено и не может быть оспорено доводами о передаче квартиры во временное пользование.

Наличие родственных отношений между ответчиком и ее братом Кузвецовым В.Б. не позволяет сделать вывод о том, что истцы являются членами семьи ответчика.

Выдвинутые Кузвецовой Л.Б. возражения против иска по существу сводятся к тому, что между ответчиком и истцами фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию имуществом (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в отсутствие соответствующего письменного соглашения влечет возникновение у истцов - ссудополучателей обязанности поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также к сомнениям в наличии у истцов правовых оснований для обращения с настоящим иском, поскольку постоянно в спорной квартире истцы проживали совместно с 1999 года, последние 5 лет в квартире проживает только Котельникова Е.В.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается постоянное проживание в жилом помещении в течении всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а также наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу, возможность хранить в помещении свои вещи, с возможностью предоставить, и ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью), сопровождающиеся несением расходов на содержание имущества Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Кузвецовой Л.Б. по существу не оспаривается, что квартира по адресу: <адрес>, с 1999 г. находится во владении истцов, и подтверждается отсутствием у ответчика возможности доступа в спорную квартиру, ключей, то есть утрата владения при непроявлении интереса к данному имуществу, присущего собственнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между истцами и Кузвецовой Л.Б. установились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорной квартирой. Соответствующие доводы Кузвецовой Л.Б. не подтверждены ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей. Указание на то, что лицами, подписавшими мировое соглашение, не определено основание для передачи спорной квартиры в собственность истцов, не опровергает фактическое исполнение его условий и передачу квартиры истцам с 1999 года, что позволяет установить совокупность условий для признания за ними прав собственности в порядке приобретательной давности.

Делая такие выводы, судебная коллегия учитывает, что Кузвецова Л.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, сведений о том, каким образом она могла владеть спорной квартирой, не предоставила.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что истцы владеют спорной квартирой на протяжении установленного законом срока, фактически более 22 лет, добросовестно, поскольку владение истцами квартирой Кузвецовой Л.Б., утратившей к ней интерес, началось по соглашению с последним во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, открыто, не скрывая от Кузвецовой Л.Б. факта нахождения имущества в своем владении, и непрерывно, сопровождалось несением расходов на ее содержание, обусловившее сохранение квартиры с учетом ее состояния на момент передачи в 1999 года, когда была повреждены крыша, печка, баня.

Поскольку истцами в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в отношении имущества, иск подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия указывает на то, что апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Кузвецовой Л.Б., регистрации права собственности Котельниковой Е.В., Кузвецова В.Б., Птухиной А.В., Кириллова А.А. в отношении указанной квартиры.

Отмена решения суда первой инстанции, в части, является основанием для распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Кузвецовой Л.Б. в пользу Кириллова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, что подтверждается чеком ордером от 11.04.2022 (л.д. 7). С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные истцами при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб., что подтверждается ордерами от 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022 на сумму 37 руб. 50 коп., понесенные каждым истцом (л.д. 152-153).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 24.06.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Котельниковой Елены Владимировны (СНИЛС <№>), Кузвецова Валерия Борисовича (СНИЛС <№>), Птухиной Алены Валерьевны (СНИЛС <№>), Кириллова Артема Анатольевича (СНИЛС <№>) (л.д. 39) к Кузвецовой Людмиле Борисовне (СНИЛС <№>) о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Котельниковой Еленой Владимировной, Кузвецовым Валерием Борисовичем, Птухиной Аленой Валерьевной, Кириллова Артемом Анатольевич право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Кузвецовой Людмилы Борисовны, регистрации права собственности Котельниковой Елены Владимировны, Кузвецова Валерия Борисовича, Птухиной Алены Валерьевны, Кириллова Артема Анатольевича в отношении указанной квартиры.

Взыскать с Кузвецовой Людмилы Борисовны в пользу Кириллова Артема Анатольевича 2560 рублей в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, в пользу Котельниковой Елены Владимировны, Кузвецова Валерия Борисовича, Птухиной Алены Валерьевны по 37 рублей 50 копеек в пользу каждого в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Торжевская М.О.