Решение по делу № 33-1872/2018 от 29.01.2018

Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «14» февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зырянова Андрея Аркадьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 11 декабря 2017 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу Зырянова Андрея Аркадьевича сумму материального ущерба в размере 15380,12 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 615,20 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратился Зырянов Андрей Аркадьевич с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о взыскании денежных средств в общем размере 99400 (Девяносто девять тысяч четыреста) рублей в качестве компенсации убытков, полученных в результате повреждения имущества в виде надворных сооружений, в том числе жилого дома. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: ****. На указанном земельном участке Истцом возведён одноэтажный жилой дом, а также вспомогательные объекты благоустройства в виде бетонных дорожек, данным имуществом он пользуется до настоящего времени. Однако, 23.03.2016. произошло затопление земельного участка из – за повреждения (прорыва) трубопровода теплосети, принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания», в результате были повреждены отдельные конструктивные элементы жилого дома и части бетонных дорожек. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил размер стоимости восстановления повреждений указанного имущества, который составил 70500 (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быт взыскана с ООО «Пермская сетевая компания» для компенсации данных убытков как с лица, причинившего вред собственности Зырянова А.А. в связи с ненадлежащим содержанием Ответчика своего имущества.

В судебном заседании представитель Истца Узих Е.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления.

Представитель Ответчика Путухова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на возникновение повреждений объектов Истца в связи с некачественным строительством объектов.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Зырянов А.А. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 11.12.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции процессуального закона при оценке доказательств. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер восстановительного ремонта, поскольку заключение судебного эксперта является недостоверным доказательством и опровергается заключением ООО «Проспект», которое суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил, поскольку специалист данного учреждения имеет необходимое образование и профессиональную подготовку. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку в нём отсутствуют печати экспертного учреждения на каждой странице данного документа, а также экспертом фактически не произведена оценка повреждений жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Зырянову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: ****. На указанном земельном участке Истцом возведён одноэтажный жилой дом, а также вспомогательные объекты благоустройства в виде бетонных дорожек, данным имуществом он пользуется до настоящего времени. Однако, 23.03.2016. произошло затопление земельного участка из – за повреждения (прорыва) трубопровода теплосети, принадлежащей ООО «Пермская сетевая компания», в результате были повреждены отдельные элементы бетонного покрытия вдоль периметра жилого дома и части бетонных дорожек. Истец самостоятельно с привлечением специалиста определил размер стоимости восстановления повреждений указанного имущества, который составил 70500 (Семьдесят тысяч пятьсот) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются (л.д. № 7 – 30, 81 – 95, 109 – 123) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с т. 210 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о повреждении принадлежащего ему на праве собственности имущества по вине Ответчика. Обязанность по содержанию своего имущества, к которому в данном случае относятся трубопроводные сети для осуществления услуг поставки коммунального ресурса, прямо возложена на собственника трубопровода. Таким образом, поломка трубы, повлекшая поступление большого количества воды, которое привело к повреждению строительных объектов на земельном участке Истца, является основанием для возникновения у ООО «ПСК» обязанности компенсировать убытки Зырянова А.А. в связи с повреждением элементов благоустройства из – за ненадлежащего содержания трубопровода Ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер реального ущерба, поскольку заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством и опровергается заключением ООО «Проспект», судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о возможности определения стоимости восстановительно ремонта на основании заключения судебного эксперта в связи с применением данным специалистом исчерпывающего объёма методологических исследований, предусмотренных законом. Исследования указанного специалиста были направлены только на установление восстановительного ремонта, а представленное Истцом заключение ООО «Проспект» содержит выводы на основе исследования с противоречивыми суждениями, в том числе в связи с отсутствием предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводом об отсутствии оснований применения сравнительного метода с его применением при определении затратного метода, поэтому не опровергает выводов суда первой инстанции. Других доказательств, подтверждающих доводы Истца о превышении реальной стоимости фактического ремонта своего имуществ, в том числе из – за большего объёма повреждений, установленного в решении размера, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что необходимое образование и профессиональная подготовка специалиста ООО «Проспект» сами по себе не свидетельствует о достоверности выводов данного специалиста, поскольку обоснованность выводов обуславливается применением правильных и достоверных методов исследования, а не наличие определённых знаний. При этом судебный эксперт в данном случае безусловно обладает необходимыми знаниями, имеет необходимые квалификацию и образование, что подтверждается сведениями из экспертного заключения, поэтому доводы Истца о недостоверности доказательства в виде заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Доводы Истца о том, что суд первой инстанции при вынесении необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку в нём отсутствуют печати экспертного учреждения на каждой странице данного документа, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований ст. 25 ФЗ № 73 – ФЗ от 31.05.2001. «Об государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» печатью государственного судебно – экспертного учреждения удостоверяется только подпись эксперта, исполненная по окончанию заключения выводов судебной экспертизы, поэтому дополнительное удостоверение подписи эксперта на каждой странице экспертного заключения требованиями закона не предусмотрено. Вопреки доводам Зырянова А.А. судебная коллегия считает, что в данном случае экспертное заключение содержит суждения о причинах возникновения повреждений отдельных элементов имущества. Доказательств того, что поступлением воды из повреждённого трубопровода были причинены повреждения не указанные в экспертном заключении, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зырянова Андрея Аркадьевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 11.12.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: