Решение по делу № 8Г-1555/2019 [88-2002/2019] от 05.11.2019

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 88-2002/2019

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 19 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А.,

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.С.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № – филиал Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения медико-социальной экспертизы незаконным, признании права на регрессное пособие

по кассационной жалобе Ш.С.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>-Кузбассу» ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела    (с дислокацией в г.Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ш.С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро № – филиал ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации о признании решения МСЭ незаконным, признании права на регрессное пособие.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве в <адрес>» в отношении истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ В результате несчастного случая на производстве ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указывает на факт имеющихся у него телесных повреждений. Решение суда вступило в законную силу, эти обстоятельства не могут ставиться под сомнение. ДД.ММ.ГГГГ истцу Федеральным казенным учреждением «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по КО») установлен процент утраты трудоспособности – №%, а в 2004 году – снят. В 2006 году ему вновь установлено №% утраты бессрочно, а в 2007 году – отменено. В течение всего периода времени с момента травмы и по настоящее время он регулярно лечится на предмет <данные изъяты>. Ему неоднократно подтвержден диагноз: <данные изъяты>. Лечение длительной ремиссии не дает. Согласно заключению врачебной комии от ДД.ММ.ГГГГ № ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно). ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен с шахты в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При его обращении в филиал № бюро МСЭ Кемеровской области в апреле 2005 года, в январе 2007 года, в июне 2014 года, в августе 2017 года ему устанавливали №% утраты трудоспособности. При последнем его обращении ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Считает решение ответчика филиала бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку во всех направлениях на МСЭ МСЧ <адрес> указывала один и тот же диагноз: <данные изъяты>

Просил признать решение филиала бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать причинно-следственную связь между его заболеваниями <данные изъяты> и травмой на производстве 1985 года; обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-КРОФСС) признать за Ш.С.В. право на социальное обеспечение в виде регрессного пособия.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ш.С.В. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие надлежащем образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт несчастного случая на производстве, имевший место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с Ш.С.В.

Как следует из медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты истца за период его лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истцу был причинен <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ему противопоказан труд в подземных условиях, в ночные смены, умеренное физическое напряжение (постоянно).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с шахты в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые ФКУ «ГБ МСЭ по КО», экспертной комиссией № был установлен процент утраты трудоспособности №% в связи с несчастным случаем на производстве произошедшем в 1985 году.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь был установлен процент утраты трудоспособности – №%, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласился с установлением ему 10% утраты трудоспособности, посчитал процент заниженным и обратился в суд.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проводилась ФЦЭРИ г. Москва, по результатам которой причинной связи заболевания – <данные изъяты> с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В связи с чем решение об установлении 10% утраты трудоспособности истцу от ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля было отменено.

В 2006 году при очередном переосвидетельствовании истцу вновь установлено №% утраты трудоспособности бессрочно, а в 2007 году – отменено в связи с отсутствием связи заболевания и последствий травмы. Данное решение было истцом обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении иска было отказано.

Истец впоследствии неоднократно обращался к ответчику за установлением ему утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем в 1985 году: в июне 2014 года, в июле 2015 года, в августе 2017 года, в июле 2018 года, ему устанавливали 10% утраты трудоспособности, он был не согласен, обжаловал данные решения, но получал отказы в удовлетворении его требований.

При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.В. был направлен на медико-социальную экспертизу ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

По результатам проведенной бюро МСЭ № ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении процента утраты трудоспособности в связи с тем, что <данные изъяты> не имеет причинно-следственной связи с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему выдана соответствующая справка.

Разрешая спор и отказывая ФИО8 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований не имеется ввиду отсутствия доказательств, опровергающих выводы заключения и акта МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №, которые бы подтверждали наличие причинно-следственной связи имеющихся у истца заболеваний с травмой на производстве от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом Ш.С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Ш.С.В., решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ, степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании пункта 2 Правил, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил, при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Основания установления утраты профессиональной трудоспособности регламентированы Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 г. № 56, в соответствии с которыми, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов. Основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ критериев, перечень которых содержится в пункте 2.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, которым было истцу отказано в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1).

Также, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 10 марта 2011 г. № 2, при рассмотрении дел данной категории, в случае, если истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры ее проведения, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. В случае несогласия истца с его выводами суд вправе назначить медико-социальную экспертизу.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судом ставился вопрос с целью проверки доводов истца о назначении в рамках рассмотрения настоящего дела медико-социальную экспертизы, однако истец отказался от ее прохождения.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что заключение медико-социальной экспертизы является актом комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, установленных специалистами в области медицины. Истцом не представлено доказательств в опровержение выводов заключения от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что кассационной суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и сводятся к несогласию с выводами судов.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: