Решение от 04.04.2024 по делу № 22-1014/2024 от 12.03.2024

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д.                                            № 22-1014/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего         Морозова С.Л.,

судей                     Полухиной О.В., Трофимовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Голосняке К.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного Кусова А.А., защитника – адвоката Ягомост А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Кусова А.А. и защитника – адвоката Хохлачева А.Н., на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года, которым

Кусов Александр Анатольевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, ранее судимый по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июня 2011 года, постановлений Усть-Кутского городского суда Иркутской области о приведении указанного приговора в соответствие с изменившимся уголовным законом от 24 августа 2012 года, от 9 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 30 июня 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кусова А.А. под стражей со 2 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кусову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По докладу судьи Морозова С.Л., заслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Кусов А.А. признан виновным в совершении 3 июня 2021 года в г. Усть-Куте Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленного причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Одновременно судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда в отношении ФИО19 не обжаловано.

В суде первой инстанции Кусов А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал частично и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Кусов А.А. просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку стороной обвинения не представлены достаточные и убедительные доказательства, которые не противоречили бы друг другу и свидетельствовали бы о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; очевидцев преступления нет; опровергающих его показания доказательств стороной обвинения не представлено; мотив преступления отсутствует; имеются доказательства, подтверждающие позицию защиты и не опровергнутые стороной обвинения. В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кусов А.А. кроме того просит меру пресечения изменить на несвязанную с заключением под стражу и в обоснование своих требований указывает следующее. 3 июня 2021 года на промбазе, где он работал, произошел пожар, на первичных следственных действиях к нему не возникало вопросов, он приезжал по вызову следователя, в том числе 1 и 2 декабря 2021 года для прохождения проверки на «Полиграфе» и был отпущен. Однако после прохождения проверки сотрудники силовых ведомств увезли его в лес, применили насилие, требовали дать показания на ФИО19, в связи с чем им даны записанные на видеокамеру показания в качестве свидетеля от 2 декабря 2021 года. Затем его поместили в ИВС, где побои были зафиксированы. 3 декабря 2021 года те же сотрудники вновь вывезли его в лес, где применили насилие, требуя дать признательные показания по ст. 105 УК РФ, и он оговорил себя. При повторном освидетельствовании были зафиксированы новые побои. В суде он отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, чтобы ускорить процесс рассмотрения дела, поскольку свидетелями по делу являются лишь пожарные, которые не могли дать никаких разъяснений ни за, ни против него. Его показания придуманы следователем, уголовное дело сфабриковано, участковый написал отрицательную характеристику, хотя ранее по запросу инспекции написал положительную. Он добивался возбуждения уголовного дела на сотрудников силовых ведомств, были отказы и отмены этих отказов, 1 марта 2024 года следственным отделом по Нижнеилимскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хохлачев А.Н. в защиту осужденного Кусова А.А. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Стороной обвинения не представлены достаточные доказательства совершения Кусовым А.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; очевидцев преступления не имеется; доказательств, опровергающих показания Кусова А.А., стороной обвинения не представлено. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие позицию Кусова А. А., который всегда давал показания о том, что оборонялся от действий ФИО10, ссоры между ними не было. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является мотив совершения преступления, но доказательств того, что между Кусовым А.А. и потерпевшим произошла ссора, не имеется. Не были установлены точное время преступления и орудие. Не представлено доказательств, что предполагаемое орудие преступления – бита, хранилась в сторожке, где жил погибший, до 3 июня 2021 года. Показания Кусова А.А. об орудии преступления другими доказательствами не подтверждены. Допрошенные свидетели, которые неоднократно заходили в сторожку, где проживал ФИО11, не видели какую-либо биту. Показания свидетелей не устанавливают обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО10, так как никто из них не находился на базе в ночь на 3 июня 2021 года. ФИО19 также не является очевидцем преступления. Суду не представлены свидетели, которым Кусов А.А. рассказывал об обстоятельствах нанесения им удара битой потерпевшему. По уголовному делу имеются ничем не опровергнутые показания Кусова А.А., которые согласуются с судебно-медицинскими экспертизами. Кроме того, защитник приводит собственную оценку показаний свидетелей Свидетель №15, ФИО39 полагает, что совместно с ФИО11 употребляло спиртное неустановленное лицо, причинившее последнему телесные повреждения, после чего на базу ночью приехали Кусов А.А. и ФИО19 Исходя из показаний последних, что в сторожке все было перевернуто указывает, что драка или избиение потерпевшего произошла в сторожке до их приезда на базу. Защитник приводит доводы аналогичные доводам осужденного о применении в ходе предварительного следствия к Кусову А.А. физического и психологического насилия с целью получения нужных для следствия показаний, что было оставлено без внимания при решении вопроса о мере пресечения. Обстоятельства, изложенные Кусовым А.А., свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, поскольку не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных Кусовым А.А. при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте. Защитник приводит разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» и указывает, что нападение ФИО10 на Кусова А.А. было неожиданным, Кусов А.А. испугался за свою жизнь, схватил, что попалось под руку – биту, и нанес ею удар в область головы ФИО10 Кусов А.А. не думал, что ФИО10 мог быть причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, ранее ФИО11 угрожал ему убийством. Через несколько минут Кусов А.А. и ФИО19 увидели, что горит сторожка, испугались и уехали. Кусов А.А. думал, что ФИО11 вышел из сторожки и сам поджег ее. Кусов А.А. неприязни к ФИО10 не испытывал, словесной ссоры с потерпевшим не было. Не доказан мотив в виде возникших личных неприязненных отношений и ссоры Кусова А.А. и ФИО10 Свидетели не дали показаний о неприязни между Кусовым А.А. и ФИО11 Давая оценку действиям Кусова А.А. суд учел, что в момент нанесения Кусовым А.А. удара битой потерпевшему, последний был уже избит ФИО19, и у потерпевшего было сломано 6 ребер. Между тем, дополнительные и комиссионная судебно-медицинская экспертизы дали выводы о возможности причинения Кусовым А.А. потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы при указанных им обстоятельствах. При этом эксперты располагали показаниями ФИО19, но не высказались о невозможности потерпевшего передвигаться после причинения ему телесных повреждений в виде переломов ребер. Труп потерпевшего был обнаружен не в том месте, где указывал Кусов А.А. из чего следует, что после получения травмы головы ФИО11 передвигался. В том месте, где был обнаружен труп, до пожара стояла тумба, которая на пожарище была уже перевернута. Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность совершения ФИО11 неосознанных действий после причинения ему открытой черепно-мозговой травмы. ФИО11 после ухода Кусова А.А. мог передвигаться, упасть на тумбу и причинить себе новые повреждения, в том числе головы. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №10 характеризуют Кусова А.А. как спокойного, неконфликтного человека. Также обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты. Кроме того, защитник при назначении наказания просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче признательных показаний; воспроизведение в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события, указание на предметы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрация определенных действий; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении Кусова А.А. малолетних детей, полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья, трудовую занятость в ИП «Кусов», наличие фактических брачных отношений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы, добровольное выполнение обязанностей по материальному обеспечению детей. Одновременно защитник ссылается на то, что поскольку со дня совершения преступления истекли сроки давности уголовного преследования, оно подлежит прекращению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО12 полагает доводы осужденного и его защитника необоснованными, не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кусов А.А. поддержал полностью свою жалобу, а также частично поддержал жалобу адвоката Хохлачева А.Н., в выступлении заявил, что оговорил себя, не совершал никакого преступления, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Аналогичную позицию высказала защитник – адвокат Ягомост А.М.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, исследованных судом первой инстанции, а также не представили новых доказательств.

Изучив уголовное дело, заслушав стороны и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оцененных в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об умышленном причинении Кусовым А.А. потерпевшему ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности.

Действия Кусова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.

Позиция стороны защиты, которая вновь приводится в жалобах, о непричастности Кусова А.А. к преступлению, причинении потерпевшему телесных повреждений от которых последовала его смерть при неустановленных следствием обстоятельствах, а также о нанесении удара потерпевшему битой в ходе самообороны, судом проверена и отвергнута с приведением мотивов ее несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд проанализировал исследованные в судебном заседании показания Кусова А.А., данные в ходе предварительного следствия, мотивировал признание их достоверными в той части, в которой они положены в основу приговора поскольку согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, в том числе обвиняемого ФИО19, потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, свидетельствуют об умышленных действиях Кусова А.А. в ходе ссоры на почве личной неприязни при нанесении ФИО10 неустановленной битой, использованной в качестве оружия, одного удара в голову, что причинило относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы в форме вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома лобной, левой теменной и височной костей с отходящими конструкционными трещинами на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, правую височную ямку с кровоизлияниями в краях дефектов костей, эпидуральная гематома в теменной области справа и слева (над твердой мозговой оболочкой свертки крови массой 99 гр.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга наружной и верхней поверхности лобных и теменных долей с инфильтрацией эритроцитов, очаговые и протяженные кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-височной области слева, затылочной и теменных областей, рвано-ушибленная рана левой теменной области, состоящей в прямой причинной связи со смертью ФИО10 наступившей на месте происшествия.

В приговоре имеется оценка факта обнаружения у ФИО10 также иных телесных повреждений, которые не стоят в причинной связи с наступлением смерти, поскольку получены потерпевшим при иных обстоятельствах, но в данном случае также являлись предметом судебного разбирательства, так как их причинение вменялись органом предварительного расследования Кусову А.А. и ФИО19, но судом исключено из обвинения Кусова А.А.

Несогласие с мотивами, изложенными на сей счет в приговоре суда, само по себе не свидетельствует об отсутствии оценки в приговоре всех значимых обстоятельств для разрешения уголовного дела в отношении Кусова А.А.

Доводы жалоб сводятся по существу к оспариванию правильности установленных фактических обстоятельств дела и переоценке исследованных судом доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является достаточным основанием для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно достаточными доказательствами в их совокупности установил, что тяжкий вред здоровью опасный для жизни ФИО10 причинен действиями именно Кусова А.А., смерть потерпевшего находится в прямой причинной связи с этим опасным для жизни вредом, причиненным действиями осужденного.

Так из показаний в качестве подозреваемого Кусова А.А., данных 6 декабря 2021 года с участием адвоката Хохлачева А.Н. в качестве защитника, следует, что 2 июня 2021 года он – Кусов А.А., вместе с сожительницей Свидетель №9, а также ФИО19, Свидетель №10, на берегу реки распивали спиртные напитки, затем поехали домой к Свидетель №10, продолжили распивать спиртное. Около 3-4 часов он вышел на улицу, следом вышел ФИО19 На протяжении дня сторож базы ФИО11, где работает Кусов А.А., неоднократно звонил и звал выпить с ним алкогольные напитки. Он предложил ФИО19 съездить на базу, посмотреть обстановку. На автомашине поехали на базу, он попросил ФИО19 сходить в сторожку к ФИО10, а сам прошел в офисное здание. Через несколько минут ФИО19, пояснил, что в сторожке беспорядок, ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, стал грубить за что ФИО19 его пнул несколько раз. Он сам пошел в сторожку, там был беспорядок, валялся мусор, стол был перевернут, на полу валялись тарелки, кружки и столовые приборы. ФИО11 поднимался с пола около дивана. Он позвал ФИО10 тот повернулся в его сторону, ему показалось, что он был в неадекватном поведении, не узнал его. В правой руке ФИО10 был кухонный нож, ФИО11 начал кричать на него нецензурной бранью при этом сделал шаг, он испугался, схватил деревянную биту, которая стояла справа от входа в комнату между диваном и пеналом, не успел что-либо сказать ФИО10, успел только нанести ему один удар битой сверху-вниз в область головы в районе лба-темени слева, при этом удар был со значительной силой. Рукоять биты выскользнула из руки и упала куда-то на пол. Удар ФИО10 он нанес, так как испугался его действий. ФИО11 остановился после полученного удара, уронил нож, схватился за его одежду. Он сделал резкий шаг назад и вправо, отчего ФИО11 начал падать, ударился об угол пенала, упал на правый бок. ФИО11 подавал признаки жизни, хрипел, при падении перевернул электрический обогреватель. Он вышел из сторожки, пошел в офисное здание, сообщил ФИО19, что в сторожке все нормально. Примерно через 15 минут выглянул в окно и увидел, что сторожка объята пламенем, сказал ФИО19, они испугались и уехали. Он позвонил Свидетель №16, сообщил, что горит сторожка. Около 6 часов утра, ему позвонил ФИО40 и сообщил, что горит база. Он сделал вид, что удивился и попросил ФИО19 свозить его до базы. Когда приехали, там были сотрудники МЧС, которые тушили сторожку, предупредил, что внутри могут располагаться взрывчатые вещества и уехал. Стал звонить ФИО10 на сотовый телефон, чтобы узнать, где он находится. После ему позвонили сотрудники полиции и попросили приехать на базу. В ходе опроса сотрудниками полиции узнал, что в сгоревшей постройке обнаружен труп, понял, что это ФИО11 О том, что с ФИО19 ночью приезжали на базу, не стал сообщать сотрудникам, так как понимал, что их начнут обвинять в смерти ФИО10 (т. 2 л. д. 13-18).

При проверке показаний на месте 8 декабря 2021 года, подозреваемый Кусов А.А. в присутствии защитника – адвоката Хохлачева А.Н. давал согласующиеся с вышеизложенным показания о своих действиях о том, что в период времени с 3 часов до 4 часов 3 июня 2021 года на базе, на которой работал управляющим, пошел в офис, а ФИО19 пошел посмотреть в сторожку. Затем пришел ФИО19, пояснив, что в сторожке бардак, ФИО11 находится в состоянии алкогольного опьянения, набросился на ФИО19, который пару раз его ударил, после чего ФИО11 успокоился. ФИО19 отсутствовал около 5 минут. После этого он сам пошел посмотреть, что происходит в сторожке. Когда зашел, то ФИО11 сидел на полу, облокотившись на диван, все было разбросано, присутствовал запах самогонки, стол перевернут; он окликнул ФИО10, тот его не узнал, зарычал, поднялся, схватил нож и сделал шаг в его сторону, в связи с чем он нанес один удар битой со значительной силой ФИО10 по голове. Свои показания Кусов А.А. сопровождал демонстрацией действий с использованием макетов ножа, биты и манекена человека (т. 2 л. д. 32-38).

В качестве обвиняемого Кусов А.А. пояснял, что не подтверждает показания данные им в качестве свидетеля в отсутствие защитника (т. 2 л. д. 153-156).

При допросе в качестве обвиняемого 17 марта 2022 года в присутствии защитника Кусов А.А показал, что какое-либо физическое или психологическое давление на него не оказывалось и не оказывается в настоящее время. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, совершенного группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10, признает частично, так как нанес ФИО10 только один удар битой в область головы слева, обороняясь от него, так как тот нападал на него с ножом, после чего ФИО11 ударился головой об угол шкафа-пенала. Ранее данные показания в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 6 декабря 2021 года, также в ходе проверки показаний на месте от 8 декабря 2021 года, а также в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 11 марта 2021 года подтверждает в полном объеме (т. 2 л. д. 181-184).

Доводы Кусова А.А. о принуждении к даче показаний и об оговоре себя, судом обоснованно отвергнуты. Показания Кусова А.А., положенные в основу приговора даны им в присутствии адвоката, правильность содержания протокола допроса, удостоверена подписями Кусова А.А. и его защитника.

Ссылки же Кусова А.А. на дачу показаний в качестве свидетеля безосновательны, поскольку судом в качестве доказательства они не учитывались.

Вышеуказанные показания Кусова А.А., носящие само изобличающий характер, полностью согласуются с показаниями ФИО19, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, об обстоятельствах произошедшего в ночь на 3 июня 2021 года, а также с показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10

Оснований для самооговора Кусовым А.А. суд первой инстанции не нашел, их не находит и судебная коллегия. Данных, которые бы позволили сделать вывод, что ФИО19 оговорил подсудимого, из материалов дела также не усматривается.

Приведенные судом показания Кусова А.А. согласуются с иными доказательствами, в том числе соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра места происшествия – сгоревшего деревянного строения в <адрес изъят>, об обнаружении трупа мужского пола с фрагментами обгоревшей, обугленной одежды, сотового телефона в кармане куртки, опознанных участвующим в ходе осмотра Потерпевший №1 соответственно как труп его брата ФИО10, Дата изъята и телефон последнего, а также данным, изложенным в заключениях экспертов, не противоречат показаниям иных свидетелей.

Судом проанализированы выводы судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа ФИО10, согласующиеся между собою и другими доказательствами. Оценка заключений судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупа ФИО10 в приговоре приведена, оснований полагать ее ненадлежащей, а выводы экспертов недостоверными, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Ссылки же апелляционных жалоб на подтверждение заключениями экспертов позиции защиты основаны на ином субъективном толковании и оценке выводов экспертов осужденным и защитником.

В частности, по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила от открытой, проникающей черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма причинена от воздействия тупого твердого предмета с достаточной силой. Вдавленный локально-конструкционный перелом образовался в результате воздействия тупым твердым травмирующим предметом с широкой травмирующей поверхностью, с направлением воздействия травмирующей силы сверху вниз слева направо. Данная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью, причинена прижизненно, незадолго до наступления смерти и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на трупе ФИО10 обнаружены: разгибательные косо-поперечные переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа; косые сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер справа; косо-поперечные сгибательные переломы 4, 5, 6 ребер справа, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с ее наступлением и применительно к живым лицам относятся к повреждениям, причинившим средней степени вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня (3-х недель).

Все обнаруженные телесные повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым (сидя, стоя, лежа) при условии доступности зон травматизации травмирующим предметам.

После причинения телесных повреждений потерпевший мог жить в течении непродолжительного промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно десятками минут, и маловероятно, что в этот промежуток времени он мог совершать какие-либо самостоятельные осознанные активные действия (ходить, разговаривать и т.д.). В крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 промилле, что применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней степени. Обгорание и обугливание трупа причинено после наступления смерти от термического воздействия высокой температуры и пламени. Смерть ФИО10 наступила около 1-2 суток ко времени исследования трупа 4 июня 2021 г. (т. 2 л. д. 208-214).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 22 декабря 2021 года, учитывая локализацию и морфологические особенности переломов ребер у ФИО10, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО19 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 6 декабря 2021 года, проверки показаний на месте от 7 декабря 2021 года; учитывая локализацию и морфологические особенности черепно-мозговой травмы, не исключается возможность ее причинения при обстоятельствах, указанных подозреваемым Кусовым А.А. в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 6 декабря 2021 года, проверки показаний на месте от 8 декабря 2021 года. (т. 3 л. д. 76-81).

Судебно-медицинский эксперт Свидетель №17 разъяснил свое заключение и показал суду, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 не обнаружен карбоксигемоглобин (химическое соединение гемоглобина и угарного газа, которое образуется при вдыхании угарного газа). Отсутствие карбоксигемоглобина свидетельствует о том, что ФИО11 находился в очаге пожара мертвым. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО10, не могли быть получены при обрушении здания при пожаре, причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти. Причинение черепно-мозговой травмы, описанным Кусовым А.А. предметом, а именно битой не исключено. Причинение черепно-мозговой травмы в результате соударения о шкаф, его частей исключается, так как перелом костей носит вдавленный характер, а стена шкафа является по отношению к травме ФИО10 широкой травмирующей поверхностью.

В ходе судебного разбирательства, помимо изложенного выше, проведена комиссионная судебно-медицинской экспертиза, по заключению которой при исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: повреждение № 1 - открытая проникающая черепно-мозговая травма в форме вдавленного фрагментарно- оскольчатого перелома лобной, левой теменной и височной костей с отходящими конструкционными трещинами на основание черепа в переднюю и среднюю черепные ямки, правую височную ямку с кровоизлияниями в краях дефектов костей, эпидуральная гематома в теменной области справа и слева (над твердой мозговой оболочкой свертки крови массой 99 г.), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга наружной и верхней поверхности лобных и теменных долей с инфильтрацией эритроцитов, очаговые и протяженные кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-височной области слева, затылочной и теменных областей, рвано-ушибленная рана левой теменной области. Данное повреждение (ЧМТ) причинено ударом тупым твердым предметом без выраженных углов и ребер. Это повреждение (ЧМТ) причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10

Повреждение № 2 (группа повреждений): Разгибательные косо-поперечные переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа; косые сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер справа; косо-поперечные сгибательные переломы 4, 5, 6 ребер справа. Эти повреждения причинены в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, не состоят в прямой причинной связи с ее наступлением и применительно к живым лицам относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Повреждения № 3 (группа повреждений, вызванных посмертным воздействием пламени) – обгорание и обугливание тела, верхних и нижних конечностей.

Повреждение № 1 (ОЧМТ), состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10, причинена ударно-травматическим воздействием твердым тупым предметом (орудия) обладающего ударно-дробящем действием, в качестве такого орудия могла выступать бита с бочкой большого диаметра свыше 5 см. Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.12.2021 г с участием подозреваемого Кусова А.А. был представлен макет биты длиной 70 см, диаметром 5 см у основания биты и 8 см у навершия биты.

Повреждения № 1 (ОЧМТ) и повреждения № 2 (множественные переломы рёбер) являются прижизненными, повреждения № 3 (группа повреждений) - вызваны посмертным воздействием пламени.

Принимая во внимание однотипный характер морфологических изменений в местах приложения травмирующей силы как в повреждении № 1, так и повреждениях № 2 можно утверждать, что они были причинены друг за другом в короткий промежуток времени (исчисляемый минутами), поэтому высказать о последовательности их причинения не представляется возможным.

Характер реактивных изменений в области мягких тканей позволяет утверждать, что давность переживания повреждения № 1 (ОЧМТ) и повреждений № 2 (множественных переломов ребер) составляет не более 10-30 минут, т.е. смерть ФИО10 наступила не более чем через 10-30 минут после причинения повреждений № 1 и № 2.

Имеющаяся у ФИО10 тяжелая ОЧМТ неизбежно (в силу массивных субарахноидальных кровоизлияний и перелома основания черепа в виде конструкционных трещин в переднюю и среднюю черепные ямки, правую височную ямку) сразу после причинения привела к утрате сознания. В крови трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 %. Таким образом, достоверно нельзя исключить возможность совершения активных действий ФИО11 непродолжительное время после причинения ему ЧМТ. В тоже время, учитывая характер ЧМТ и наличие алкогольного опьянения - осознанность активных действий после причинения ЧМТ следует исключить.

Повреждение № 1 причинено однократным ударно-травматическим воздействием тупым твердым предметом с большой силой (однократное ударно-дробящее воздействие); повреждение № 2 (множественные переломы ребер) причинены не менее чем тремя (3), возможно более, ударно-травматическими воздействиями с точками приложения травмирующей силы в правую половину грудной клетки.

Смертельным повреждением в данном случае является повреждение № 1 (ЧМТ). Возможность причинения имеющейся у ФИО10 тяжелой ЧМТ от соударения головой о шкаф, соударении о пол, тупой твердый предмет при падении - исключается, поскольку при падении на плоскости (пассивного падения из положения стоя) из-за относительно низкой скорости свободного падения и касательного направления вектора нагрузки сложные переломы черепа не формируются. ЧМТ с вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом лобной, левой теменной и височной костей с отходящими конструкционными трещинами на основание черепа не могла быть причинена в условиях падения ФИО10 и соударения головой о какие-либо предметы, что исключается самим характером перелома костей черепа.

Возможность причинения прижизненных повреждений у ФИО10 (переломов ребер и черепно-мозговой травмы) в результате пожара и обрушения строения исключается, т.к. смерть ФИО10 наступила до распространения продуктов горения, на что указывает незначительное количество прозрачного темно-серого слизистого содержимого и наложение копоти в скудном количестве в трахее и главных бронхах трупа ФИО10 Кроме того, в крови от трупа ФИО10 карбоксигемоглобин не обнаружен.

Таким образом, противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, экспертные заключения и разъяснения судебно-медицинского эксперта в судебном заседании не содержат, напротив они дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам преступного деяния, установленным судом первой инстанции.

Заключения экспертов о механизме образования телесных повреждений тщательно проанализированы в приговоре и сопоставлены с показаниями Кусова А.А. и ФИО19, положенными в основу приговора. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Позиция стороны защиты о нанесении Кусовым А.А. при самообороне проверялась и не нашла подтверждения доказательствами. Вопреки доводам жалобы адвоката, оценка показаний в этой части Кусова А.А., является объективной и основанной на законе.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно исходил из того, что никаких активных действий в отношении осужденного ФИО11 не совершал, не пытался напасть на него, нанести удар, то есть реальная угроза для жизни и здоровью отсутствовала. О возможности совершения таких действий Кусов А.А. только предполагал, боялся, что ФИО11 может нанести удары. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кусов А.А. нанес удар битой в область головы потерпевшего обороняясь от его действий, то есть находился в состоянии необходимой обороны или превысил ее пределы, не усматривается.

Суд учитывал и то, что потерпевший был ранее уже избит ФИО19 и у него было сломано 6 ребер: разгибательные косо-поперечные переломы 4, 5, 6, 7 ребер справа; косые сгибательные переломы 7, 8, 9 ребер справа; косо-поперечные сгибательные переломы 4, 5, 6 ребер справа, что по мнению судебной коллегии также свидетельствует об обоснованности выводов суда.

Судом оценены также не противоречащие вышеизложенному сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО14 об опознании трупа его брата ФИО10 в сгоревшем помещении и о характеристике последнего, а также свидетелей Свидетель №12 об обстоятельствах распития ФИО11 спиртного 2 июня 2021 года, свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах пожара, его тушения, обнаружения трупа на месте пожара, свидетелей Свидетель №15, ФИО15, Свидетель №8, ФИО16 и других об известных им обстоятельствах дела.

Вопреки доводам защитника не имеется оснований полагать, что из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №15 и Свидетель №8, следует, что ФИО10 причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, полагает правильным указание на данные и другие приведенные в приговоре доказательства как подтверждающие выводы суда о виновности осужденного, учитывая, что показания допрошенных лиц согласуются между собою, заключениями судебно-медицинских экспертов и иными объективными сведениями.

Доводы жалоб осужденного и защитника о применении недозволенных методов следствия, выводов суда не порочат, поскольку сами подсудимые Кусов А.А. и ФИО19 показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте подтвердили в ходе судебного разбирательства, сослались на то, что эти показания ими даны добровольно, в присутствии защитников, без применения недозволенных методов расследования. Только такие их показания судом признаны достоверными, допустимыми, относимыми, иные же отвергнуты. Так, данные Кусовым А.А. в качестве свидетеля показания судом не исследовались, в приговоре обсужден вопрос о из недопустимости, учитывая позицию стороны защиты. При этом также обоснованно обсужден вопрос о том, что заявления Кусова А.А. о недозволенных методах воздействия проверялись в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ и компетентным органом выносились соответствующие правовые решения.

Поскольку, изложенное в любом случае не может являться препятствием для проверки заявлений Кусова А.А., судебная коллегия полагает, что сам по себе факт принятия какого-либо нового правового решения по заявлениям Кусова А.А. о применении к нему насилия сотрудниками полиции, не порочит выводов суда в приговоре по существу дела. Судебная коллегия исходит из того, что доводы стороны защиты о действиях правоохранительных органов по принуждению Кусова А.А. к даче показаний, не опровергают правильности выводов суда в отношении предъявленного ему обвинения, постановленному исключительно на допустимых доказательствах. В суд апелляционной инстанции сторонами не представлено сведений для иного вывода.

Судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ о его пределах только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела доказаны не только факт применения насилия к ФИО10 со стороны Кусова А.А., но и наличие умысла последнего на причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд обоснованно исходил из того, что предмет, использованный Кусовым А.А. для нанесения потерпевшему удара – деревянная бита, локализация телесного повреждения, в область головы с достаточной силой, от которого наступила смерть потерпевшего, указывают на наличие у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░10 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 27 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43 ░ 60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░. 3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░