Решение по делу № 22-7040/2019 от 29.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

судей Макарова М.Г. и Хисметова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хасанове А.Р.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

посредством видеоконференц-связи осужденного Несмиянова С.Л.,

его защитника – адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Несмиянова С.Л. и защитника Лопыревой Н.П. в его интересах на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года, которым

Несмиянов Сергей Львович, <данные изъяты> года рождения, уроженец села Мишкино Мишкинского района Башкирской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, работающий на Автомобильном заводе <данные изъяты>, судимый:

    1) 18 декабря 2013 года по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 07 мая 2015 года по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, освобожден 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

3) 30 мая 2018 года по части 1 статьи 119, части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- осужден по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 мая 2018 года отменено и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 30 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено время содержания Несмиянова С.Л. под стражей в период с 07 сентября 2018 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмиянов С.Л. признан виновным в умышленном причинении из личной неприязни тяжкого вреда здоровью Ерусланова И.С., опасного для жизни последнего, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 18 июня 2018 года в период времени с 12 часов до 15 часов 08 минут в комнате <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Несмиянов С.Л. не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор суда отменить, уголовное направить на новое судебное разбирательство.

Заявляет о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона при постановлении приговора, а также несправедливости итогового судебного решения по уголовному делу.

Утверждает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2019 года, вследствие чего не был готов к участию в судебном разбирательстве. Когда он заявил об этом, суд незаконно удалил его из зала судебного заседания до конца прений, нарушив, тем самым, его право на защиту. Помимо этого, судом с учетом позиции государственного обвинителя в нарушение требования части пятой статьи 241 УПК РФ неправомерно отклонено его ходатайство о ведении аудио и видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, судом проигнорированы доказательства, свидетельствующие о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден. Прежде всего при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте, он не мог нанести ФИО26 обнаруженные у него телесные повреждения. Кроме того, установлено, что все повреждения потерпевшему нанесены одним и тем же предметом. При этом описание раны в области брюшной полости свидетельствует о том, что важные органы ФИО27 этими повреждениями задеты не были. Поэтому здоровью потерпевшего им не мог быть причинен тяжкий вред. Орудие преступления не установлено, на изъятых с места происшествия ножах кровь человека и следы его рук не обнаружены. Отсутствуют его следы и на месте преступления, а мер по установлению лиц, кому принадлежат обнаруженные там следы рук, не принято.

Судом не обеспечено участие потерпевшего ФИО28. в ходе судебного разбирательства. Однако в его показаниях имеются существенные противоречия, которые судом оставлены без внимания. Так, в исследованных в судебном заседании показаниях потерпевший сообщил, что получил удары ножом, когда пытался встать с кровати. Вместе с тем в показаниях от 18 июня 2018 года он заявил, что не помнит обстоятельства получения им телесных повреждений. После этого 20 июля 2018 года ФИО31 показал, что удары ножом ему нанесены в тот момент, когда он сидел на кровати. Показания свидетеля ФИО29 от 11 июля 2018 года о том, что он покинул комнату до указанных событий, являются недостоверными, поскольку на видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что в день происшествия в период времени с 15 часов до 15 часов 05 минут ФИО30 спускается по лестнице вслед за ним. Именно поэтому он ходатайствовал об обеспечении явки в суд потерпевшего и свидетелей обвинения, в чем ему необоснованно было отказано.

Кроме того, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку фактически не учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также положительные характеристики его личности по местам жительства и работы. Суд при наличии достаточных оснований не применил положения статьи 64, части 3 статьи 69 и части 2 статьи 66 УК РФ.

Защитник Лопырева Н.П. в апелляционной жалобе также просит итоговое судебное решение по уголовному делу отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его принятии, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

При этом утверждает, что Несмиянов С.Л. был удален из зала судебного заседания с нарушением требований части третьей статьи 258 УПК РФ. Фактически основанием для такого решения послужила его излишне эмоциональная реакция на отказ суда в удовлетворении его ходатайства о ведении аудио и видеозаписи судебного заседания, а также на решение суда о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего и свидетелей, на участии которых в судебном заседании он настаивал. Однако действия ее подзащитного не были направлены на нарушение порядка в судебном заседании, а лишь были его реакцией на принятые судом решения. Проявление Несмияновым С.Л. настойчивости в отстаивании своей позиции не может расцениваться как нарушение порядка в судебном заседании и служить основанием для его удаления.

Кроме того, в основу приговора судом положены показания Несмиянова С.Л., потерпевшего и свидетелей, достоверность которых не была проверена в ходе судебного следствия в связи отсутствием этих лиц в судебном заседании. Вместе с тем показания потерпевшего противоречивы, все лица, находившиеся на месте происшествия, были нетрезвыми, что требует проверки в суде их показаний на предварительном следствии. Помимо этого, орудие преступления не установлено, на изъятых с места происшествия ножах кровь человека и следы рук Несмиянова С.Л. не обнаружены.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку считает, что вина Несмиянова С.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана, его действия квалифицированы правильно и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью третьей статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

При постановлении приговора в отношении Несмиянова С.Л. приведенные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В основу приговора судом положены показания Несмиянова С.Л., а также не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО33 ФИО34., ФИО35. и ФИО36 на предварительном следствии.

Однако данные доказательства исследованы в судебном заседании с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно части первой статьи 281 УПК РФ оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон.

При этом в соответствии с частью второй той же статьи УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим и свидетелем показаний в случаях:

1) смерти потерпевшего или свидетеля;

2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;

3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;

4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;

5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Подсудимый Несмиянов С.Л. до удаления из зала судебного заседания возражал против оглашения показаний потерпевшего и свидетелей, требуя обеспечить их явку в суд.

При этом, как следует из материалов дела, свидетелям ФИО37 и ФИО38. с целью вызова в судебные заседания, направлены СМС-извещения, которые ФИО40. получены, а ФИО39. доставлены не были. Изложенное не позволяет утверждать, что не представилось возможным установить место нахождения названных свидетелей для вызова в судебное заседание.

Кроме того, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания названных лиц предусмотренными законом способами, в том числе проведением между ними очных ставок.

В таком случае у суда отсутствовали предусмотренные статьей 281 УПК РФ основания для оглашения показаний свидетелей ФИО41 и ФИО42. при отсутствии согласия подсудимого.

Не могли быть оглашены судом показания потерпевшего, а также названных и остальных свидетелей и по другой причине.

Государственный обвинитель, по инициативе которого были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, свое ходатайство об исследовании указанных доказательств, заявленное в отсутствие в судебном заседании подсудимого, ничем не мотивировал, основания для оглашения показаний в отсутствие согласия стороны защиты, предусмотренные частью второй статьи 281 УПК РФ, не привел.

Более того, из содержания протокола судебного заседания видно, что заявленное государственным обвинителем ходатайство судом на обсуждение сторон не выносилось, позиция защитника по нему не выяснялась. В результате сразу же после заявленного государственным обвинителем ходатайства суд огласил показания потерпевшего и свидетелей.

Изложенное свидетельствует о том, что вина Несмиянова С.Л. в приговоре фактически подтверждается лишь оглашенными в суде его же признательными показаниями, что в соответствии с частью второй статьи 77 УПК РФ недостаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Не соблюдены судом требования уголовно-процессуального закона и при удалении Несмиянова С.Л. из зала судебного заседания.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 УПК РФ.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово.

Приведенные нормы закона предполагают такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной и соразмерной содеянному. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для удаления подсудимого из зала судебного заседания послужили его неоднократные пререкания с председательствующим и крики с места, за которые ему дважды были объявлены замечания.

Однако из содержания протокола судебного заседания видно, что в решении об удалении подсудимого суд, указав фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка, достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости такого решения не привел.

Кроме того, принятое судом в отношении Несмиянова С.Л. решение явно неадекватно и несоразмерно содеянному, поскольку характер допущенных им нарушений порядка в судебном заседании не требовал его удаления до окончания судебных прений, что повлекло нарушение его право на защиту.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью первой статьи 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора и ввиду невозможности устранения выявленных нарушений в суде апелляционной инстанции направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Несмиянова С.Л. в совершении инкриминированного преступления подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия считает необходимым на основании статьи 108 и части четвертой статьи 389.11 УПК РФ избрать в отношении Несмиянова С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, принимая во внимание материалы уголовного дела, тяжесть инкриминируемого Несмиянову С.Л. преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку имеется подтверждение того, что что, находясь на свободе, он скроется от суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, которые также свидетельствуют о причастности подсудимого к совершению инкриминированного ему преступления.

Сведения о наличии препятствий для содержания Несмиянова С.Л. под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья в материалах уголовного дела не содержатся.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.11, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года в отношении осужденного Несмиянова Сергея Львовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного Несмиянова С.Л. и защитника Лопыревой Н.П. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Несмиянова Сергея Львовича, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 ноября 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: