Решение по делу № 33-8283/2021 от 17.11.2021

В суде первой инстанции дело № 2-250/2021

Дело № 33-8283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года                                г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Никулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пехеня Г.Г. на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., ссылаясь на то, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июня 2021 года по иску Пехени Г.Г. к Волошиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в удовлетворении требований Пехени Г.Г. отказано, встречный иск удовлетворен. В связи с рассмотрением данного дела заявителем понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просила взыскать с Пехени Г.Г. в ее пользу.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 октября 2021 года заявление Волошиной С.В. удовлетворено. С Пехеня Г.Г. в пользу Волошиной С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе Пехеня Г.Г. просит изменить вынесенное судом определение и снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей, ссылаясь на то, что судом не учтены сложность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, финансовое положение подателя жалобы, которая несет расходы на лечение супруга – инвалида второй группы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении иска Пехеня Г.Г. к Волошиной С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка отказано. Встречный иск Волошиной С.В. к Пехеня Г.Г. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок удовлетворен. Судом постановлено: договор от 06.05.2019 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 590 кв.м., заключенный между Пехеня Г.Г. и Волошиной С.В., признать недействительным в силу ничтожности. Право собственности Волошиной С.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 590 кв.м., на основании договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного между Пехеня Г.Г. и Волошиной С.В., признано не возникшим. За Волошиной С.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 590 кв.м., возникшее на основании договора от 15.02.2017 купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, заключенного между Пехеня Г.Г. и Волошиной С.В. С Пехеня Г.Г. в пользу Волошиной С.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С Пехеня Г.Г. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6 110 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Смирнова И.Н. Волошиной С.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19 февраля 2021 г., согласно условиям которого денежное вознаграждение составляет 20 000 рублей, предметом договора являлось оказание юридической помощи по делу по иску Пехени Г.Г. к Волошиной С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи земельного участка и встречному иску о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В подтверждение произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела представлены квитанции от 19 февраля 2021 г., 24 февраля 2021 г.

Удовлетворяя требования Волошиной С.В. о взыскании с Пехеня Г.Г. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пехеня Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Волошиной С.В. При определении размера судебных издержек, подлежащих компенсации заявителю, судом первой инстанции были учтены продолжительность и сложность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя взыскателя.

Такой вывод суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, так как судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была соотнесена с объемом оказанных представителем услуг, принципом разумности, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 25 октября 2021 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Пехеня Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: