Решение по делу № 2-2025/2023 от 10.05.2023

УИД 70RS0003-01-2023-003255-80

(2-2025/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителей ответчика Ивановой Е.В. – Падерина Е.В., Чурилова П.В., (доверенность от 30.03.2021, срок действия на три года),

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Щелкунова Ильи Викторовича к Ивановой Елене Васильевне о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Щелкунов И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Ивановой Е.В. о признании права собственности отсутствующим.

Просит признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: ...

В обоснование указано, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью ... являющееся подсобным помещением - щитовой, в котором располагается вводно-распределительное устройство электрической энергии на все здание, приборы учета электрической энергии на все здание и электрические сети, предназначенные для обслуживания всего здания. Сведения о назначении данных помещений также содержатся в Выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства № ..., выданной Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация». Таким образом, принадлежащие ответчику нежилые помещения ... площадью 17,3 кв.м, и № 3 площадью 5,7 кв.м, предназначены для обслуживания более одного нежилого помещения в здании, в связи с чем относятся к общему имуществу здания. Между тем, в силу действующего гражданского законодательства общее имущество нежилого здания принадлежит собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Полагает, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу здания, а следовательно, не могут принадлежать ответчику на праве собственности.

В судебное заседание истец Щелкунов И.В., ответчик Иванова Е.В., третьи лица Картузов С.В., Быкова А.А., Балахонов Л.В., Казакова Е.А., Маликова Н.В., Кострыгина Л.Н., Лобанова А.А., Костромитин Н.А., Никитина Е.Е., Шмачкова Р.К., Шмачков Т.О., Тюменцев И.В., Левищенко О.А., Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенов Д.А., Сюзева Н.М., Комаров А.В., Михалькова Е.Н., Алиев В.И., Виноградов А.В., Погадаева Т.В., представители ООО «Эффектив Солюшенз», ООО «Русбизнес-Сервис», ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», ООО «ЭкоПлюс», извещенные по правилам ст.113 ГПК РФ не явились, причину неявки в суд не сообщив. Ответчик направил представителей.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пимонова Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения функционального назначения и вид фактического использования спорных нежилых помещений.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика Падерин Е.В. исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что его доверитель является собственником нежилых помещений в здании, которые указаны в иске, они находятся в цокольном этаже. Здание нежилое, лестница ведет только в помещения, принадлежащие на праве собственности Ивановой Е.В. Электрощитовая находится с момента строительства здания, в нее есть проход по лестнице и помещение, щитовая является общим имуществом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец знал о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения с 2019 года, с момента приобретения право собственности на помещения в здании истцом. Ходатайствовал о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, сославшись на неполноту экспертного заключения, так как судебный эксперт не исследовал вопрос о соответствии помещения ц003 нормативным требованиям к размещению в нем технического оборудования в том числе и требованиям пожарной безопасности. Эксперт мог произвести обследование иных помещений в здании для описания вариантов переноса и расчета стоимости переноса электротехнического оборудования. Полагал, что нельзя признать право собственности на объект недвижимости отсутствующим, так как он должен принадлежать кому либо. Без права собственности на объект, он не может существовать.

В судебном заседании представитель ответчика Чурилов П.В. исковые требования не признал в полном объеме. Полагал, что имеется возможность выноса электросетевого оборудования.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст.12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст.12 ГК РФ, в абз.4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 4 п. 52 постановления № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.1). Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества.

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2 вышеприведенной статьи). (п. 1 в ред. Федерального закона от 24.07.2023 N 351-ФЗ)

Изменение редакции закона на момент рассмотрения дела распространяет на любые здания положения, ранее относившиеся исключительно к многоквартирным домам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по адресу: ... расположен объект недвижимости – нежилое здание.

Щелкунов И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 189 кв.м., кадастровый ..., приобретенного им на основании договора дарения от 03.09.2019 года, о чем в ЕГРН 16.09.2019 внесена запись регистрации.

Иванова Е.В. является собственником нежилых помещений в указанном здании (... кв.м., расположенных на цокольном этаже.

В представленной выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. № КУВИ-002/2020-5816068, имеется план цокольного этажа (вид объекта недвижимости) из которого следует, что нежилое помещение ...м., (назначение: подсобное помещение – щитовая), расположены в цокольном этаже, что также подтверждается планом объекта по состоянию на 14.11.2005 и экспликацией нежилых помещений в строении, указано, что дынные нежилые помещения в цокольном этаже имеют вспомогательную площадь.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области (регистрационное дело на помещение, сведения из ЕГРН), иными сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск ул. Пушкина, д. 61 стр.1 являются: Картузов С.В., Быкова А.А., ООО «Эффектив Солюшенз», Балахонов Л.В., Казакова Е.А., Маликова Н.В., Кострыгина Л.Н., ООО «Русбизнес-Сервис», Лобанова А.А., Костромитин Н.А., ОАО «ГНИПИИ газа в народном хозяйстве «Гипрониигаз», Никитина Е.Е., Шмачкова Р.К., Шмачков Т.О., Тюменцев И.В., Левищенко О.А., ООО «ЭкоПлюс», Скрипникова М.И., Сваровски О.Н., Аксенов Д.А., Сюзева Н.М., Комаров А.В., Михалькова Е.Н., Алиев В.И., Виноградов А.В., Погадаева Т.В.

В сообщении Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области (Т.1 л.д.42) от указано, что объекту недвижимости (зданию) по адресу: ...

При подаче иска истец указывал, что помещения, принадлежащие ответчику: лестничная клетка и щитовая, фактически является общим имуществом и не может принадлежать на праве собственности только одному лицу, так как функция помещения вспомогательная и предназначена для обслуживания всего здания.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 10.08.2023, экспертами АНО «Томский центр экспертиз» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №6069-4851/23, судебным экспертом сделаны следующие выводы.

Функциональное назначение и вид фактического использования нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: г...., обозначенные в выписке из ЕГРН от 06.07.2020 г. № КУВИ- 002/2020-5816068, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, являются вспомогательными, относятся к общему имуществу здания.

На основании данных, полученных в результате исследования, установлено, что в помещении №ц003 необходим постоянный, открытый доступ обслуживающего инженерно-технического персонала для целей эксплуатации и контроля; помещение №ц001 является элементом системы экстренной организованной эвакуации людей из здания (частью эвакуационного пути). Таким образом, установлено, что на дату производства настоящей судебной экспертизы данные помещения имеют вспомогательный, обеспечивающий характер и не могут быть использованы самостоятельно одним из собственников. Использование помещения ... как самостоятельных помещений одним из собственников возможно только при условии переноса из указанных помещений общего имущества собственников (электротехнического оборудования и др.). Решить вопрос о таком переносе общего имущества возможно только после обследования всего здания, установления факта наличия иных вспомогательных (подсобных) помещений в здании, относящихся к общему имуществу (или возможности их образования), при условии разработки проектной документации на переустройство (переоборудование) и реконструкцию здания. В связи с изложенным невозможно описать варианты переноса и произвести расчёт его стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Киселёва Н.В., пояснила, что она отвечала только на вопросы, которые были поставлены судом. Цокольный этаж разделен на помещения, лестничная клетка используется для 1 этажа и для цокольного этажа. Лестница ведет не в единое помещение. В электрощитовое помещение №3 попадали через другое помещение. Из помещения 1 можно попасть в помещение 3. Указала, что просто взять и перенести электрооборудование нельзя, это будет переоборудование. Она исследовала фактическое назначение помещения.

Судом было отказано в ходатайстве стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертизы, так как основания для ее назначения отсутствуют. Противоречий, неясностей, неточностей, а также неполноты в выводах судебной экспертизы суд не усматривает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, представлены сведения о квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении. Данное экспертное заключение, соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. Доводов об оспаривании, либо об исключении данного экспертного заключения из доказательств по делу участниками процесса не представлено, как и не представлено позиции о несогласии с выводами судебных экспертов.

Учитывая, что данные экспертизы проведены лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Экспертное заключение в совокупности является допустимым, относимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии ст. ст. 11, 12, 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями по их применению, данными в пункте 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", ст. ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец, став собственником нежилых помещений в здании, в силу вышеприведенных норм права приобрел долю в праве собственности на общее имущество здания, независимо от государственной регистрации права на указанную долю, а при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном здании, связаны ли с указанным зданием функциональным назначением.

Ответчик не может являться собственником спорных нежилых помещений, составляющих имущество общего пользования, сделка по приобретению спорных помещений ответчиком является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как истец приобрела право собственности на помещения в здании в 2019 году, также сослался на Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 306-ЭС20-2474 по делу N А65-2072/2019 в котором отражено, что учитывая виндикационный характер требований товарищества, поскольку предметом иска по настоящему делу являются нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком непосредственно владеющим данным имуществом, исходя из положений статей 195, 196, 199, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из п.2 ст.199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Спивак И. А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что принадлежащие истцу нежилые помещения имеют назначение – помещения общего пользования, они не могут находиться в собственности у физического лица, входят в состав общего имущества здания, следовательно, исковые требования Щелкунова И.В. к Ивановой Е.В. о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость составления экспертного заключения №6069-4851/23, выполнено АНО «Томский центр экспертиз», согласно счету от 20.11.2023 и акту от 21.11.2023 составила 24871, 00 рублей, доказательств оплаты экспертизы стороной истца не представлено. В ходатайстве от 20.11.2023 директор АНО «Томский центр экспертиз» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, указывая, что оплата за проведение экспертизы не произведена.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу АНО «Томский центр экспертиз» по указанным реквизитам подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с Ивановой Е.В. в размере 24871, 00 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, оплаченная истцом при подаче иска по чек-ордеру от 04.05.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щелкунова И. В. (СНИЛС ...) к Ивановой Е. В. (ИНН ...) о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Ивановой Е. В. на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже административного нежилого здания по адресу: ...

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу Щелкунова И. В. расходы по оплате госпошлины 300,00 рублей (триста рублей).

Взыскать с Ивановой Е. В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» (634003, г. Томск, ул. Партизанская, 3, ИНН 7017278399 КПП 701701001, получатель АНО «Томский центр экспертиз» сч. № 407038109230100000 53, банк получателя: филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 045004774. сч. № 30101810600000000774) расходы по оплате экспертизы в размере 24871,00 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2023

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2023-003255-80 (2-2025/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.