Решение от 02.04.2024 по делу № 2-452/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0032-01-2024-000048-29

Дело № 2-452/2024    

                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года                              г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаян В.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу АДРЕС, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашаян В.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу АДРЕС, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в ... часов водитель Пашаян В.А., управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным НОМЕР в районе АДРЕС совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с целью обгона, следуя при этом, за другим транспортным средством, в связи с чем в отношении Пашаян В.А. был оформлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, оставленным без изменения решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА Пашаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 г. жалоба Пашаян В.А. была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращено. В связи с рассмотрением указанного дела Пашаяном В.А. были понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей. Просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу АДРЕС за счет казны Российской Федерации в пользу Пашаяна В.А. в возмещение причиненных убытков 100000 руб., в возмещение компенсации морального вреда 30000 руб..

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Отдел МВД России "Буденновский" и ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.110-112).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования старший ИДПС взвода НОМЕР ОР ОГИБДД ОМВД России "Буденновский" старший лейтенант полиции Коржов А.С. (л.д.141).

Представитель истца Арутюнян в судебном заседании все исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОМВД России по АДРЕС, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области Круц М.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать истцу в иске (л.д.78-81).

Представитель ответчика Министерство внутренних дел РФ, представители третьих лиц: Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, Отдела МВД России «Буденновский», ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо старший ИДПС взвода НОМЕР ОР ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» старший лейтенант полиции Коржов А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя ответчика, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА. старший ИДПС взвода НОМЕР ОР ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» старший лейтенант полиции Коржовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пашаян В.А. по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Миасса Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, оставленным без изменения решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА. Пашаян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д.32-33, 40, 50-51, 123).

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА. жалоба Пашаян В.А. была удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ прекращено (л.д.57-59).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.19 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ, приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно разъяснениям, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как следует из разъяснений отраженных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

То есть указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ответчика составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, Пашаян В.А. находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи истец имеет право на возмещение вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Доказательств тому, что истец не претерпевал нравственных переживаний, ответчиками в суд не представлено. Истец же указывал, что он переживал ввиду необоснованности обвинения его в правонарушении, необходимости участвовать в процедуре привлечения к административной ответственности при том, что это было связано с необоснованным обвинением его в нарушении закона, ущемляло его, как законопослушного члена общества, ему приходилось постоянно оправдываться.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что очевидно нарушает личное неимущественное право гражданина.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, требования истца к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу АДРЕС удовлетворению не подлежат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истца, вызванные необоснованностью обвинения его в правонарушении, эмоциональный стресс, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пашаяна В.А. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части полагая его размер завышенным и необоснованным на данную сумму.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с рассмотрением дела Пашаяном В.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг защитника в сумме 100000 руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА. на оказание юридических услуг, актом оказанных услуг от ДАТА. к договору НОМЕР от ДАТА. на оказание юридических услуг, квитанцией-договором серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА. на сумму 30000 руб., квитанцией-договором серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА. на сумму 20000 руб., квитанцией-договором серии НОМЕР от ДАТА. на сумму 20000 руб., квитанцией-договором серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА. на сумму 20000 руб., квитанцией-договором серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА. на сумму 10000 руб., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-27, 34, 45, 52, 64, 128).

Судом установлено, что в рамках заключенного с истцом договора Арутюнян А.А. были составлены жалобы: на постановление мирового судьи судебного участка №4 от ДАТА., на решением Миасского городского суда от ДАТА., на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА., защитник принимала участие в судебных заседаниях: у мирового судьи ДАТА., в Миасском городском суде ДАТА, защитник знакомился с материалами дела, направлял ходатайства и запросы в адрес всех судебных инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 24-64, 124).

Суд учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1200 руб., составление иска – 3000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2700 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3400 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб..

В соответствии с правилами ст.1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, учитывая конкретные обстоятельства административного дела, объем и сложность выполненной защитником в административном производстве работы, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 41000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашаяна В.А. о компенсации морального вреда, убытков суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░