Решение по делу № 8Г-8512/2023 [88-10355/2023] от 06.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10355/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      6 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Ковалевской В.В., Долматовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0046-01-2019-000332-43 иску Демидова Николая Петровича к Демидову Владимиру Петровичу о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Демидовой Татьяны Ивановны на определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя Демидова Н.П. – Юшкова Р.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидов Н.П. обратился в суд с иском к Демидову В.П. о признании объекта недвижимости «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по <адрес>, самовольной постройкой; возложении обязанности снести данный объект недвижимости в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 г. исковые требования Демидова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Демидова Н.П. удовлетворены, на Демидова В.П. возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по <адрес>, кадастровый №. С Демидова В.П. в пользу Демидова Н.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Демидова В.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2022 г. оставлено без удовлетворения заявление Демидова В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г.

Демидова Т.П., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть апелляционное определение от 18 мая 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что является супругой Демидова В.П. На момент приобретения земельного и нежилого здания они состояли в официальном браке и вели совместное хозяйство. По договоренности данные объекты были оформлены на Демидова В.П., с которым с ноября 2019 года она прекратила вести совместное хозяйство и не проживает совместно. О вынесенном определении ей стало известно лишь в июле 2022 года, после того как в июне 2022г. при подготовке соглашения о разделе имущества с Демидовым В.П. получены сведения из ЕГРН, в том числе на спорный объект. В судебном разбирательстве она, как собственник объектов недвижимости, не участвовала, судом не привлекалась. На момент приобретения нежилого здания оно не являлось самовольной постройкой, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Демидов В.Н. скрыл от нее факт наличия судебного спора, искусственно создав вместе с родным братом судебное дело в целях исключения нежилого здания из совместно нажитого имущества. Дополнительно это подтверждается тем, что несмотря на постановленное решение о сносе нежилого помещения, оно до сих пор не снесено и используется в предпринимательских целях Демидовым В.П. и Демидовым Н.П. Для убедительности своих действий последние обращались с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся сноса здания, очевидно осознавая, что это невозможно осуществить без ущерба вспомогательных построек, которые в рамках судебной экспертизы не исследовались и фактически располагались.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Демидовой Татьяны Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демидовой Татьяны Ивановны ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. Кассатор указывает, что на момент рассмотрения спора по существу она прекратила ведение совместного хозяйства с Демидовым В.П., который не сообщил ей о данном споре, однако не была привлечена к участию в деле; спорный объект принадлежит ей и Демидову В.П. на праве совместной собственности; ввиду неприличия ее к участию в деле не были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились; в удовлетворении ходатайства Демидовой Т.И. об отложении судебного заседания отказано в связи с необоснованностью.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Оставляя заявление Демидовой Т.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ч. 3 ст. 392, п. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2, п. 8, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что апелляционное определение не нарушает права и законные интересы Демидовой Т.И., сам по себе факт наличия супруга у лица, в отношении которого судом разрешается гражданско-правовой спор, не является обязательным условием для привлечения его к участию в деле и наличию оснований полагать, что судебным постановлением затронуты права такого супруга, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения.

Оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Демидовой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи