Решение от 17.07.2024 по делу № 33-8167/2024 от 03.05.2024

Судья Сысоева Е.Е.                               61RS0022-01-2023-003231-49

                                                                                        Дело №33-8167/2024

                                                                                                  №2-5543/2023

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024г.                                           г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Головнева И.В.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Иванову Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Иванова С.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 декабря 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Шашин С.А. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.05.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ивановым Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Иванову Д.В. кредит в сумме 307617,90 руб. под 29% годовых на срок до 08.05.2023, а Иванов Д.В. – возвратить кредит и выплатить проценты. Свои обязательства по кредитному договору Иванов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 31.07.2020 образовалась задолженность в размере 336487,51 руб. 24.12.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по заключенному с Ивановым Д.В. кредитному договору ООО «К», которое, в свою очередь, по договору от 25.10.2019 уступило право требования ИП И., а ИП И. по договору от 31.07.2020 - ИП Шашину С.А. С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Иванова Д.В. задолженность по основному долгу в размере 222679,11 руб., по процентам за период с 12.11.2017 по 17.10.2023 – 337013,89 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,50% за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы основного долга за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

      Решением суда от 19 декабря 2023г. исковые требования ИП Шашина С.А. удовлетворены частично: суд взыскал с Иванова Д.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору в размере 559693 руб., из которых 222679,11 руб. – сумма невозвращенного основного долга за период с 12.11.2017 по 17.10.2023, 337013,89 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 12.11.2017 по 17.10.2023, а также проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 222679,11 руб. за период с 12.11.2017 по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с 17.10.2023 на сумму невозвращенного основного долга 222679,11 руб. по дату фактического погашения задолженности, исходя из размера процентов по ст.395 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6564,88 руб., в остальной части иска – отказал, взыскал с Иванова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2232 руб.

      Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 819, 809, 810, 811, 382, 384, 195, 196, 199, 200, 333 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов по заключенному 08.05.2014 с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) кредитному договору Иванов Д.В. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с Иванова Д.В. в пользу ИП Шашина С.А., которому принадлежит право требования по указанному кредитному договору на основании договоров цессии, заключенных между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «К», ООО «К» и ИП И., ИП И. и ИП Шашиным С.А.

      При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору суд первой инстанции дал оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что при исчислении срока исковой давности подлежит исключению период с даты обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа - 10.11.2020 до дня получения истцом определения об отмене судебного приказа – 10.05.2023, в связи с чем срок исковой давности истцом является не пропущенным по платежам с 12.11.2017 по 17.10.2023г.

      Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

     В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А., ссылаясь на положения ст.ст.200, 203 ГК РФ, настаивая на том, что истец пропустил срок исковой давности, а пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     Иванов Д.В. указывает на то, что задолженность им не признавалась, никаких действий по признанию долга он не совершал, а ответчик не представил доказательства уважительности причин пропуска им срока исковой давности.

     Иванов Д.В. считает несоразмерной сумму неустойки по кредитному договору, значительно превышающей сумму основного долга, полагая, что в силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

      В письменных возражениях ИП Шашин С.А., опровергая доводы Иванова Д.В., просит оставить решение суда без изменения.

     Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

     Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и Ивановым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Иванову Д.В. кредит в сумме 307617,90 руб. под 29% годовых на срок по 08.05.2024, а Иванов Д.В. – возвратить кредит и выплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Ивановым Д.В., который также не оспаривает того, что свои обязательства по возврату долга и выплате процентов он исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступил право требования по заключенному с Ивановым Д.В. кредитному договору ООО «К» (л.д.12-16), 25.10.2019 ООО «К» уступило право требования к Иванову Д.В. ИП И. (л.д.11), а ИП И. по договору уступки права требования от 31.07.2020 – ИП Шашину С.А. (л.д.7-10), при этом, задолженность Иванова Д.В. по кредитному договору от 08.05.2014 по состоянию на 31.07.2020 составляла 336487,51 руб.

Как следует из материалов дела, указанные договоры уступки права требования никем не оспорены, недействительными не признаны.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что в виду неисполнения своих обязательств по кредитному договору от 08.05.2014 с Иванова Д.В. в пользу ИП Шашина С.А. подлежит взысканию образовавшаяся по этому кредитному договору задолженность.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ивановым Д.В. было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ивановым Д.В. кредитного договора от 08.05.2014 возврат долга и выплата процентов заемщиком Ивановым Д.В. должны осуществляться посредством внесения ежемесячного платежа в размере 7883 руб. (л.д.17), следовательно, при исчислении размера образовавшейся за заявленный истцом период времени задолженности по заключенному с Ивановым Д.В. кредитному договору срок исковой давности должен применяться к каждому повременному платежу.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2020 ИП Шашин С.А. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору №11-008804 в размере 336487,51 руб.

В соответствии с судебным приказом от 26 ноября 2020г. мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 взыскал с Иванова Д.В. в пользу ИП Шашина С.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Однако, на основании соответствующего заявления Иванова Д.В. определением от 12 сентября 2022г. мировой судья отменил судебный приказ от 26 ноября 2020г., разъяснив взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.19).

При этом, ИП Шашин С.А. при рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа он получил только 10.05.2023, поэтому период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа – 10.11.2020 по день получения определения об отмене судебного приказа – 10.05.2023 подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Такая позиция истца была признана судом первой инстанции правильной, и суд первой инстанции при исчислении периода времени, за который с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сделал вывод о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана за период с 12.11.2017 по 17.10.2023 в размере 559693 руб., из которых основной долг – 222679,11 руб., проценты за пользование кредитом – 337013,89 руб.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из содержания и смысла приведенных законоположений ст.204 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, юридически значимым моментом исчисления срока является не получение заявителем копии определения об отмене судебного приказа, а именно дата его отмены.

Ни в Гражданском кодексе РФ, ни в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ не указано, что срок исковой давности продолжает течение после получения взыскателем определения об отмене судебного приказа, в законе прямо указано о том, что срок удлиняется на шесть месяцев с момента отмены судебного приказа, соответственно, его надлежит исчислять с даты вынесения определения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства и правовые позиции Верховного Суда РФ, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 12.11.2017 по 17.10.2023 в размере 559693 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, правовыми позициями Верховного Суда РФ, считает необходимым принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Шашина С.А., исходя из следующего.

Обстоятельства заключения и условия заключенного КБ «Русский Славянский банк» с Ивановым Д.В. кредитного договора от 08.05.2014 подтверждаются имеющимися материалами дела и Ивановым Д.В. не оспариваются, как не оспаривается и то, что свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов надлежащим образом он не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Уступка права требования ИП Шашину С.А. по указанному кредитному договору также подтверждается материалами дела и не оспаривается Ивановым Д.В.

В соответствии с имеющимися материалами дела ИП Шашин С.А. 10.11.2020 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору и судебным приказом мирового судьи от 26 ноября 2020г. задолженность с Иванова Д.В. была взыскана.

Определением мирового судьи от 12 сентября 2022г. указанный судебный приказ был отменен, с иском в суд о взыскании с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору ИП Шашин С.А. обратился 12.05.2023 (л.д.30), т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.05.2014 Иванов Д.В. должен был возвратить кредит и выплатить проценты в течение срока действия договора – с 08.05.2014 по 08.05.2024 посредством внесения 8 числа каждого месяца платежа в сумме 7883 руб. (л.д.17).

Принимая во внимание установленный ст.196 ГК РФ общий 3-летний срок исковой давности, а также дату обращения ИП Шашина С.А. в суд – 12.05.2023 и заявление Иванова Д.В. о применении срока исковой давности, ИП Шашин С.А. имел право на взыскание с Иванова Д.В. задолженности по кредитному договору за предшествовавший обращению в суд 3-леьний период, т.е. с 12.05.2020г.

При этом, период времени с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 10.11.2020 и до вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа – 12.09.2022, т.е. 1 год, 10 месяцев и 2 дня должен быть учтен при исчислении срока исковой давности, как период, в течение которого имела место судебная защита нарушенного права истца.

С учётом изложенного, а также условий кредитного договора о дате внесения ежемесячного платежа, графика платежей (л.д.99) и заявленных истцом уточненных исковых требований о взыскании задолженности по 17.10.2023 (л.д.95-96), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.08.2018 по 09.10.2023 в сумме 488746 руб. (7883руб. х 62 мес.), из которых согласно графику платежей (л.д.99) основной долг составляет 207919,68 руб.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ИП Шашина С.А. на получение им определения мирового судьи об отмене судебного приказа только 10.05.2023, поскольку приведенные выше нормы гражданского законодательства связывают удлинение срока исковой давности на шесть месяцев с датой отмены судебного приказа, а не с моментом получения заявителем соответствующего определения мирового судьи.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.809 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.05.2014 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 207919,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.05.2014, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░/░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.330 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.05.2014, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6564,88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (488746 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8087,46 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6564,88 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1522,58 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №11-008804 ░░ 08.05.2014 ░ ░░░░░░░ 488746 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 29% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 207919,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 207919,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 09.10.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6564,88 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1522,58 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.07.2024░.