Решение по делу № 8Г-4362/2022 [88-6268/2022] от 17.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-6268/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2022 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу № 2-4940/2021 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Потапову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Потапову В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее- АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось с иском к Потапову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Потаповым В.И. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 124 000 руб. В результате ненадлежащего исполнения Потаповым В.И. обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 136 157,94 руб., из которых: просроченный основной долг 119 835,41 руб., начисленные проценты 15 122,13 руб. штрафы и неустойки 1 200,40 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Потапова В.И. указанные суммы кредитной задолженности и расходы по оплате госпошлины.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Потапов В.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение нор материального и процессуального права. Указывает, что денежные средства списаны с его карты неизвестным лицом, по факту неправомерного списания денежных средств с карты обратился в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № путем предоставления заемщику кредитной карты с лимитом кредитования в размере 124 000 руб. под 24,49 % годовых.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, при этом ответчик условия кредитного договора и дополнительного соглашения нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 157,94 руб., из которых: просроченный основной долг - 119 835,41 руб., начисленные проценты - 15 122,13 руб. штрафы и неустойки - 1 200,40 руб.

Указанные суммы рассчитаны исходя из условий договора, подтверждаются расчетами банка, представленными в материалы дела, не оспорены ответчиком.

В связи с тем, что ответчик обязательств по оплате задолженности не исполнял, банк обратился к мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

21 июля 2021г. мировым судьей судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1633/2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области судебный приказ был отменен по заявлению Потапова В.И.

Потапов В.И. не признал заявленные исковые требования со ссылкой на то, что с его кредитной карты неизвестные лица мошенническим путем, получив доступ к личному кабинету ответчика, похитили денежные средства в размере 124 000 руб. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2021 г., где Потапов В.И. признан потерпевшим.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 г., установлено, что в период с 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонки на абонентский номер №, принадлежащий Потапову В.И., выдавая себя за сотрудника брокерской платформы предложило Потапову В.И. заработок в глобальной сети Интернет, для этого Потапов В.И. по указанию неустановленного лица перевел денежные средства на сумму 580 362 руб. 60 коп. не на его собственные счета, открытые в установленном законом порядке, а на счета сторонних лиц на сайте брокерской платформы, тем самым неустановленное лицо путем обмана Потапова В.И. похитило денежные средства на общую сумму в размере 580 362 руб., принадлежащие Потапову В.И.,

Отклоняя доводы ответчика со ссылкой на постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2020 г., суд исходил из того, что возбуждение по данному факту уголовного дела судом не может являться основанием для освобождения заемщика от кредитных обязательств с учетом наличия договорных отношений между сторонами.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что денежные средства от АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.И. не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку как правильно установлено судами, денежными средствами в размере 124 000 руб. Потапов В.И. распорядился самостоятельно, совершив их перевод, то есть воспользовался ими по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка кассатора на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела не влечёт отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на их законность не влияет.

Ходатайство Потапова В.И. об истребовании материалов уголовного дела судебной коллегий Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклонено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потапову В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи