Решение от 10.01.2023 по делу № 2-69/2023 (2-3908/2022;) от 18.05.2022

№ 2-69/2023

47RS0006-01-2022-000083-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 10 января 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашевой Нины Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В.,

установил:

Ненашева Н.И. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 132748,65 руб., неустойки в размере 132748,65 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа.

Истец, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д. 198), в судебное заседание не явилась, ее представитель С.О.В. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание представителя не направил, представил возражения на исковое заявление (л.д. 103-109).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) представил письменные объяснения, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 90-92).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Ненашевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 132748,65 руб. (л.д. 176-177)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Ненашевой Н.И. к ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита отказано (л.д. 94, 98-102).

Требования о выплате неустойки истцом не предъявлялось, предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в рамках обращения от ДД.ММ.ГГГГ № не являлось.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с п. 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не были заявлены, суд полагает необходимым указанные требования оставить без рассмотрения.

Рассматривая вопрос по заявленным требованиям в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указано в абз. 3 ответа на вопрос N 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, последний день для подачи настоящего искового заявления в суд приходился на ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Ненашева Н.И. ходатайствовала о восстановлении срока в связи с неполучением копии решения Финансового уполномоченного (л.д. 158-159).

В обоснование доводов истца по ходатайству ее представителя допрошен свидетель В.О.С., которая пояснила, что по месту их работы плохо доставляется почтовая корреспонденция.

Оценивая показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями представителя истца, в связи с чем, у суда не имеется оснований им не доверять.

Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит показания свидетеля недостаточными для подтверждения факта неполучения конкретного почтового отправления.

С целью проверки доводов представителя истца о не направлении истцу копии решения и ее не получения, судом истребованы сведения у Финансового уполномоченного (л.д. 162-163).

Согласно списку почтовой корреспонденции (л.д. 180-188), Решение Финансового уполномоченного направлено Ненашевой Н.И. по адресу, указанному в ее обращении: <адрес>, ШПИ №.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте Почта России, заказное письмо № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца было достаточно времени обратиться с иском в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок обратиться в суд до истечения установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока истцом не указано, а судом не установлено, доводы истца о не получении копии решения финансового уполномоченного являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися доказательствами о направлении решения по адресу, указанному истцом, и его получении ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Ненашева Н.И., в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск процессуального срока является следствием неисполнения своих процессуальных обязанностей, в связи с чем пропущенный срок восстановлению не подлежит, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: