Решение по делу № 33-2826/2023 от 09.01.2023

Судья: Гришакова Н.Б. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                       18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гарновой Л.П., Бакулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «АТ Инженеринг» к Обыночному Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ООО «АТ Инженеринг» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «АТ Инженеринг» обратилось в суд с иском к Обыночному Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 078 руб. 34 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021г. по 31.05.2022г. в размере 158 479 руб. 92 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 17 493 руб. 00 коп., всего - 1 876 051 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 1 700 078 руб. 34 коп. за период с 01.06.2022г. по дату фактического погашения суммы долга, указав, что <данные изъяты> между ООО «ЭйСиДжи» и Обыночным Е.В. заключен трудовой договор о дистанционной работе <данные изъяты>-ЭйСиДжи.

По условиям трудового договора и на основании приказа о приеме работника на работу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> ответчик с <данные изъяты> был принят на должность специалиста по работе с государственным заказом с должностным окла<данные изъяты> 000 рублей в месяц.

<данные изъяты> генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» Балмышевым А.Н. (выступает в должности генерального директора начиная с <данные изъяты>) было получено уведомление ООО «НПК «ТИМ» об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, в котором контрагент изложил сведения о том, что <данные изъяты> между ООО «НПК «ТИМ» и истцом был заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ЭйСиДжи» обязалось поставить покупные комплектующие изделия, указанные в спецификации.

Общая цена такого договора поставки <данные изъяты> составила 2 270 691,04 руб.

ООО «ЭйСиДжи» свои обязательства не исполнило, в связи с чем ООО «НПК «ТИМ» на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказалось от принятия товара, поставка которого просрочена.

В связи с чем, генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» Балмышевым А.Н. была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Обыночному Е.В. на основании приказов генерального директора Тарасова Е.Ф. выдавались подотчетные денежные средства для закупки электронных компонентов в целях их поставки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «НПК «ТИМ».

Указанное обстоятельство следует из приказов генерального директора ООО «ЭйСиДжи» Тарасова Е.Ф., а именно: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ответчику выданы денежные средства на совокупную сумму в размере 1 700 078,34 руб. на закупку электронных компонентов в целях их продажи по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «НПК «ТИМ».

Согласно реестрам <данные изъяты> от 01.10.2019г. о перечислении денежных средств, а также реестрам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Обыночному Е.В. была перечислена совокупная сумма в размере 1 700 078,34 руб., Холманских Т.В. - 170 000 руб., Дубинину Г.Г. - 850 000 руб.

При этом на основании приказов <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, перечисленные Дубинину Г.Г. и Холманских ТВ. денежные средства не относились к указанному договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Более того, как было установлено в ходе исследования документации при проведении служебной проверки, Холманских Т.В. и Дубинин Г.Г., которые также являлись работниками ООО «ЭйСиДжи», отчитались об использовании / возврате подотчетных денежных средств, что подтверждается соответствующими служебными записками.

Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что Обыночный Е.В. отчитался об использовании денежных средств, либо возвратил указанные денежные средства работодателю ООО «ЭйСиДжи», отсутствуют.

Указанные обстоятельства были также установлены при проведении служебного расследования по факту причинения ущерба, что зафиксировано генеральным директором ООО «ЭйСиДжи» Балмышевым А.Н. в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Служебное расследование проведено на основании изданного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> «О проведении служебного расследования в связи с задолженностью по выданным в подотчет специалисту по работе с государственными заказами ООО «ЭйСиДжи» Обыночному Е.В. денежным средствам», согласно которому истец выявил при инвентаризации расчетов задолженность, числящейся по Дебету счета 71 за ответчиком.

Таким образом, Обыночный Е.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> получил под отчёт от истца денежные средства в совокупном размере 1 700 078,34 руб., но не использовал их на цели, обозначенные в приказах о выдаче денежных средств под отчёт, а именно: для закупки электронных компонентов в целях их поставки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. Какие-либо авансовые отчеты ответчик в адрес истца также не предоставлял.

<данные изъяты>, после проведения соответствующего служебного расследования, генеральный директор ООО «ЭйСиДжи» Балмышев А.Н. направил в адрес Обыночного Е.В. (учитывая, что трудовая деятельность последнего осуществляется дистанционно) требование о предоставлении письменных объяснений, авансовых отчетов и возврате неизрасходованных подотчетных денежных средств.

Однако авансовые отчеты ответчик по настоящее время в адрес истца не предоставил, оставил указанное требование без ответа, письменного объяснения в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ, ответчик не предоставил.

Полагает, что Обыночный Е.В. незаконно удерживает денежные средства ООО «ЭйСиДжи» в размере 1 700 078,34 руб., т.е. данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Все вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «ЭйСиДжи» к Обыночному Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

ООО «АТ Инженеринг» в настоящих правоотношениях выступает в качестве правопреемника ООО «ЭйСиДжи», в связи с чем истец полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела <данные изъяты>, не подлежат доказыванию вновь.

Между ООО «ЭйСиДжи» и ООО «АТ Инженеринг» 18.05.2022г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 078 руб. 34 коп. к Обыночному Е.В.

Должник уведомлен о состоявшейся цессии соответствующим уведомлением Цесионария от 18.05.2022г., направленным почтовым отправлением с описью вложения.

Ответчик Обыночный Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ЭйСиДжи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве исковые требования поддержал.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АТ Инженеринг» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование иска истец указал, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика в связи с наличием трудовых отношений.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты>, исковые требования ООО «ЭйСиДжи» к Обыночному Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 31.03.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЭйСиДжи» и Обыночным Е.В. заключен трудовой договор о дистанционной работе <данные изъяты>-ЭйСиДжи. По условиям трудового договора и на основании приказа о приеме работника на работу <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> ответчик с <данные изъяты> был принят на должность специалиста по работе с государственным заказом с должностным окла<данные изъяты> 000 рублей в месяц. Согласно приказу от 31.01.2022г. табельный <данные изъяты> Обыночный Е.В. уволен в связи с невыходом на связь с работодателем без уважительной причины в соответствии со ст. 312.8 ТК РФ.

В материалы дела представлены приказы генерального директора ООО «ЭйСиДжи» Тарасова Е.Ф., а именно: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым ответчику выданы денежные средства на совокупную сумму в размере 1 700 078,34 руб. на закупку электронных компонентов в целях их продажи по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ООО «НПК «ТИМ».

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что по поручению генерального директора и учредителя Тарасова Е.Ф. получал на свой счет денежные средства на общую сумму 1 700 078 руб. 34 коп., затем переводил указанные денежные средства на счет Тарасова Е.Ф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется, истец не представил доказательств того, что именно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Учитывая изложенное, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АТ Инженеринг» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств и суммы процентов за пользование этими денежными средствами со ссылкой на нормы статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТ Инженеринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи