Решение по делу № 8Г-20747/2024 [88-22880/2024] от 15.08.2024

УИД 63RS0002-02-2023-000613-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22880/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Федотовой Е.В. и Туляковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердниковой Веры Ивановны на решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. по гражданскому делу № В2-2-40/2024 по иску Бердниковой Веры Ивановны к Министерству образования и науки Самарской области, Юго-Восточному управлению Министерства образования и науки Самарской области и ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца БердниковойВ.И. и ее представителя – адвоката Яблокова В.А., действующего на основании ордера от 26 сентября 2024 г. № 008870, представителя Министерства образования Самарской области Дроздовой Г.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2024 г. № МО/2831-вн, руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования Самарской области Баландиной Е.Ю., действующей на основании распоряжения от 17 сентября 2009 г. № 421-ок, директора ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области Исаевой А.А., действующей на основании распоряжения о приеме на работу от 8 августа 2024 г. № 2-к, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бердникова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что в период с ноября 2011 г. по 10 октября 2023г. она работала по трудовому договору в должности директора ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское. Распоряжением № 13-к от 10 октября 2023 г. истец уволена с занимаемой должности директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора.

Указывает, что является почетным работником общего образования Российской Федерации, финалистом Всероссийского профессионального конкурса Директор года 2021, на протяжении 22 лет работала директором ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское в с. Борское Борского района Самарской области, общий педагогический стаж составляет 37 лет.

Истец считает, что распоряжение о прекращении действия трудового договора является незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей, и не было вызвано никакими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.

Полагает, что нарушен порядок увольнения по статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует решение работодателя о досрочном прекращении действия трудового договора. Распоряжение работодателем принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, принято неуполномоченным лицом, нарушен срок произведения расчета, предусмотренный статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Последний день работы был 10 октября 2023 г., расчет произведен 16 октября 2023 г.

Поскольку ее увольнение незаконно, распоряжение об увольнении подлежит отмене, а истец должна быть восстановлена на работе в прежней должности. При этом, ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд – 9 ноября 2023 г., размер компенсации составляет 129334 рубля 92 копейки.

Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который, выразился в перенесенных нравственных страданиях, постоянно испытывает стресс, депрессию, бессонницу, возникли проблемы с давлением. Указывает, что очень много вложила в школу и ее развитие, в детей, которые выросли и привели учиться своих детей, считает, что ее имя опорочили, выставили преступницей перед всем районом. Из 56 лет 37 посвятила школе. Является опекуном недееспособной матери и потеряла постоянный заработок. Причиненный моральный вред оценивает в 100000рублей.

Полагает, что утверждение работодателя об отсутствии доверительных отношений не соответствует действительности, поскольку приняты меры по предупреждению коррупции, по вопросу установления заработной платы имеется комиссия. На момент внесения прокуратурой акта реагирования родственники работали более 12 лет, что не оказывало влияния на доверительные отношения с работодателем. Подробно приводит позицию относительно законности приема на работу, начисления заработной платы сотрудникам, соблюдения антикоррупционного законодательства.

Считает, что перечисленные работодателем нарушения, фактически, подменяют причину увольнения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Бердникова В.И. просила суд:

- признать распоряжение руководителя Юго-Восточного управления Министерства образования и науки Самарской области № 13-к от 10 октября 2023 г. незаконным, отменить его;

- восстановить истца на работе в Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области в должности директора с 11 октября 2023 г.;

- взыскать с Министерства образования и науки Самарской области в ее пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Бердниковой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Бердниковой В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании истец Бердникова В.И. и ее представитель – адвокат Яблоков В.А., доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Министерства образования Самарской области ДроздоваГ.В., руководитель Юго-Восточного управления Министерства образования Самарской области Баландина Е.Ю. и директор ГБОУ СО средняя образовательная школа № 1 «Образовательный центр» имени Героя Советского Союза С.В. Вавилова с. Борское муниципального района Борский Самарской области Исаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 октября 2023 г. работодателем – министерством в лице руководителя Юго-Восточного управления Баландиной Е.Ю. (по согласованию с министерством (исх. № 1443 от 9 октября 2023 г.) было принято решение о прекращении трудового договора от 29 ноября 2011 г. № 4 с Бердниковой В.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Из материалов дела следует, что с решением о прекращении трудового договора от 29 ноября 2011 г. № 4, приказом (распоряжением) работодателя № 13-к от 10 октября 2023 г. о прекращении трудового договора и увольнении с 10 октября 2023 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 6 декабря 2022 г. по 10 октября 2023 г. в количестве 19 календарных дней и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка Бердникова В.И. была ознакомлена 10 октября 2023 г.

В день прекращения трудового договора Бердниковой В.И. выдана трудовая книжка.

Материалами дела подтверждается, что при увольнении БердниковойВ.И. были выплачены: компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, определяемого трудовым договором, в размере 339917 рублей 88 копеек; компенсация отпуска в размере 65905 рублей; зарплата за период с 1 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. в размере 30357 рублей 73 копейки; компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2268 рублей 14 копеек.

На период увольнения Бердникова В.И. нетрудоспособной не являлась, в отпуске не находилась.

Вместе с тем, судам установлено, что увольнение Бердниковой В.И. было согласовано министром образования и науки Самарской области на основании письма Юго-Восточного территориального управления министерства № 1443 от 9 октября 2023 г.

Решение принято уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 г. № 642 «Об утверждении Порядков осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, государственного казенного учреждения Самарской области и о внесении изменений в Порядок осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного автономного учреждения Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 28 мая 2008 г. № 173 отраслевой орган в отношении бюджетного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия, в том числе назначает (утверждает) руководителя бюджетного учреждения и прекращает его полномочия.

В соответствии с пунктом 6.13.1 Устава директор ГБОУ СОШ № 1 «ОЦ» с. Борское назначается на должность и освобождается от должности министерством образования и науки Самарской области.

На основании абзаца 18 пункта 3.2 раздела 3 Положения о Юго-Восточном управлении, утвержденного приказом министерства от 12 марта 2014 г. № 106-од, руководитель Юго-Восточного территориального управления министерства Баландина Е.Ю. от имени министерства образования и науки Самарской области в установленном законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение руководителей государственных бюджетных общеобразовательных учреждений Самарской области.

Полагая свое увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований и нарушение порядка увольнения, Бердникова В.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бердниковой В.И., поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок увольнения соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения иска о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того – не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель, при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений. В свою очередь, обязанность доказать факт нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, лежит на работнике.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о законности увольнения истца, лежит на ответчике, а на истца законом возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и (или) дискриминации при увольнении истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения БердниковойВ.И. по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения Бердниковой В.И., поскольку решение об увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом и согласовано непосредственно с министром образования и науки Самарской области, в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе, оставлены без удовлетворения производные от них исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 3, 22, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» и от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15 марта 2005 г. № 3-П, определения от 16 января 2007 г. № 160-О-П, от 1 июня 2010 г. № 840-О-О, от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, от 28 февраля 2017 г. № 280-О), а также обстоятельствам данного гражданского дела

Так, согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8 и 9 постановления Пленума от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований БердниковойВ.И., поскольку решение о ее увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом по согласованию с министром образования и науки Самарской области, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец подверглась дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны работодателя, не установлено, порядок увольнения соблюден, при увольнении была выплачена денежная компенсация в размере 3-кратного среднемесячного заработка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бердниковой В.И., в том числе, со ссылками на подмену понятий и фактическое увольнение работника за совершение дисциплинарных проступков, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на задержку выплаты расчета при увольнении и денежной компенсации в размере 3-кратного среднемесячного заработка, поскольку из материалов дела следует, что истцу была выплачена соответствующая компенсация.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бердниковой В.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богатовского районного суда Самарской области от 13 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

О.А. Тулякова

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024 г.