Решение по делу № 11-41/2022 от 19.07.2022

Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

10 августа 2022 года

частную жалобу Романова Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> об отказе в отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Романову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене судебного приказа № от <дата> о взыскании с Романова В.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23051,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 445,77 руб.

Романовым В.Г. подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата> об отказе в отмене судебного приказа, в которой он просит отменить указанное определение судьи, указывая на то, что его не извещали о судебном разбирательстве. Также указывает на то, что он не смог обратиться в 10-дневный срок, поскольку заболел и лежал дома, не вставая с кровати, как только стало легче - обратился в больницу.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> по заявлению <...> мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Романова В.Г. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 23051,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 445,77 руб. (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района произведена замена взыскателя <...> на его правопреемника <...> (л.д. 68-69).

<дата> Романов В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебный актов, в т.ч. судебного приказа №.

Копию судебного приказа № Романов В.Г. получил <дата> (л.д. 72).

<дата> Романов В.Г. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил отменить судебный приказ (л.д. 73).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от <дата> Романову В.Г. отказано в отмене судебного приказа № от <дата> (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении заявленного Романовым В.Г. ходатайства об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в установленный законом срок со дня получения судебного приказа <дата>, от должника не поступили возражения относительно его исполнения, уважительных причин пропуска срока суде не представлено, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционный инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, находит их законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Согласно в пунктам 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный приказ, после его получения, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию судебного приказа в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Романова В.Г. обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с возражениями, не представлено. Представленные медицинские документы указанных обстоятельств не опровергают.

Доводы частной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу определения суда явиться не могут.

Руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЛЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: