Решение по делу № 22-3322/2022 от 25.05.2022

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 20 июня 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Костогладова С.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Семёновой Е.С.,

адвокатов Астаниной Ю.Ю., Анощенковой Е.А.,

осужденных Сафронова Е.П., Забурина Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Сафронова Е.П., по апелляционной жалобе Забурина Н.В., по апелляционному представлению и.о. прокурора города Демидова И.Е. на приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Сафронова Е. П., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда Новосибирской по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Забурина Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 11 месяцев;

установил:

настоящим приговором суда Сафронов Е.П. осужден:        

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Забурин Н.В. осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать солидарно с Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. в пользу О» 12 904 рубля 32 копейки в счет возмещения материального ущерба.

Обращено взыскание на имущество: мобильный телефон марки «Самсунг», два набора инструментов, пилу марки «Интерскол» и болгарку марки «Омакс», принадлежащее Сафронову Е.П. на общую сумму 10499 рублей, в счет погашения исковых требований ООО «РесурсТранс», сохранен арест на вышеуказанное имущество до его передачи судебному приставу-исполнителю для исполнения обращения взыскания.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда Сафронов Е.П. и Забурин Н.В. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества О на сумму 12 904 рубля 32 копейки рублей, группой лиц по предварительному сговору, а также за тайное хищение имущества К. на сумму 26000 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Сафронов Е.П. и Забурин Н.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, размер ущерба не оспаривали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов Е.П. просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание, поскольку приговор суда является несправедливым из-за назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Сафронов указывает, что вину он полностью признал, в содеянном раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, также судом установлено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетних детей, однако, по мнению осужденного, необходимо уточнить, что у него трое малолетних детей на иждивении, один из которых имеет тяжкое заболевание - туберкулёз легких.

Кроме того, осужденный просит вернуть ему по принадлежности имущество, на которое обращено взыскание по приговору суда: мобильный телефон «Самсунг», два набора инструментов, пилу, болгарку – на общую сумму 10 499 р., поскольку данные инструменты являются средством дохода его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Забурин Н.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы, приговор суда является несправедливым из-за назначения ему чрезмерно сурового наказания. Суд при назначении наказания не учел наличие у него на иждивении 6-х малолетних детей и неработающей жены, а также не мотивировал своё решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

В апелляционном представлении и.о. прокурора города Демидова И.Е. просит приговор суда в отношении Сафронова Е.Н. изменить: исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что у Сафронова Е.Н. имеются судимости за преступления против собственности, в том числе, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении Сафронова Е.П. условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговором путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Сафронову Е.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора о зачете Сафронову Е.П. с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Приговор в отношении Забурина Н.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, доказанности вины Сафронова Е.П. и Забурина Н.В., квалификацию их действий, прокурор полагает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в отношении Сафронова Е.П. подлежит изменению, в отношении Забурина Н.В. отмене.

По доводам апелляционного представления, согласно материалам уголовного дела Сафронов Е.П. и Забурин Н.В. ранее судимы к наказанию в виде условного осуждения, однако, судом в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения в отношении Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. суд неверно указывает о том, что «они имея судимости, за преступления против собственности, в том числе, за которые они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы» в период условного осуждения, вновь совершили преступления корыстной направленности.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд верно мотивировано решение о невозможности сохранения условного осуждения в отношении Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. на основании ч.4 ст.74 УК РФ.

Однако, в резолютивной части приговора при отмене условного осуждения в отношении Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. суд неверно ссылался на ч.5 ст.74 УК РФ, а потому, в связи с необходимостью указания об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако, в нарушение требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом Сафронову Е.П. зачтено время содержания под стражей из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Забурина Н.В. судом в резолютивной части приговора не указано о применении положений п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, согласно справке о результатах проверки в ОСК Забурин Н.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, то есть, совершил преступление в период еще одного условного осуждения, однако, при вынесении приговора судом не принято решение по отбыванию условного наказания, назначенного Забурину Н.В. приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на поступившее апелляционное представление осужденный Забурин Н.В. просил оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав объяснения осужденных Сафронова Е.П., Забурина Н.В., адвокатов Астаниной Ю.Ю., Анощенковой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично поддержавших доводы апелляционного преставления, мнение прокурора Семёновой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым приговор суда в отношении Сафронова Е.П. изменить, в отношении Забурина Н.В. отменить по указанным доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Действия Сафронова Е.П. и Забурина Н.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных в апелляционных жалобах Сафронова Е.П. и Забурина Н.В., а также в апелляционном представлении и.о. прокурора города не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

Что касается доводов осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, то они не являются состоятельными.

При назначении судом Сафронову Е.П. и Забурину Н.В. наказания все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом приняты во внимание, а именно: характер и степень общественной опасности совершённых

Сафроновым Е.П. и Забуриным Н.В. преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, данные о их личности, отсутствие у осужденных обстоятельств, отягчающих наказание. Признаны Сафронову Е.П. и Забурину Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, по преступлению № возмещение материального ущерба путем возврата части похищенного имущества и добровольного возмещения ущерба потерпевшему К.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах осужденных, были учтены.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных осужденными в апелляционных жалобах, не усматривается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Вопреки доводам осужденных Сафронова Е.П. и Забурина Н.В., непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что у одного из малолетних детей Сафронова Е.П. имеется тяжкое заболевание, у Забурина Н.В. на иждивении находится не работающая супруга, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

Принимая во внимание изложенные выше и в приговоре обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление Сафронова Е.П. и Забурина Е.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание им в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения им дополнительного наказания виде ограничения свободы. С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку иной вид и размер наказания не будут способствовать исправлению осуждённых и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Сафронову Е.П. и Забурину Е.П. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и смягчению, вопреки доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного Забурина Н.В., выводы суда о невозможности сохранения условного осуждения мотивированы, сделаны с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, в том числе с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Забурина Н.В., его поведения в период условного осуждения, основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осужденным Сафронову Е.П. и Забурину Е.П. определены верно.

Вопреки доводу жалобы осужденного Сафронова Е.П., принимая решение об обращении взыскания на имущество последнего в счет погашения исковых требований ООО «РесурсТранс», арест на которое был наложен в ходе предварительного расследования, суд руководствовался положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и оснований для возврата указанных инструментов обоснованно не усмотрел.

Вопросы относительно вещественных доказательств, заявленных исковых требованиях решены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, придя к правильному выводу в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости в соответствии со ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения осужденным Сафронову Е.П. и Забурину Н.В. по предыдущим приговорам, суд в описательно-мотивировочной и в резолютивной частях приговора сослался на применение правил ч. 5 ст. 74 УК РФ, тогда как надлежало применить положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, так как Сафронов Е.П. в период испытательного срока условного осуждения, назначенного по приговору Коченевского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два преступления средней тяжести, Забурин Н.В. же, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления, совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора изменение в виде указания на применение правил ст. 74 ч. 4 УК РФ, вместо ч. 5 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения по предыдущему приговору Сафронову Е.П. и Забурину Н.В.

Поскольку при назначении наказания Забурину Н.В. суд первой инстанции не решал вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать о самостоятельном исполнении указанного приговора в отношении Забурина Н.В.

Несмотря на вносимые изменения, оснований, как для смягчения наказания Сафронову Е.П., так и для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство в отношении Забурина Н.В. судебная коллегия не усматривает.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что у Сафронова Е.П. имеются судимости за преступления против собственности, в том числе, за которые он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При определении вида исправительной колонии суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что у Сафронова Е.Н. и у Забурина Н.В. имеются судимости за преступления против собственности, в том числе, за которые они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем по настоящему делу установлено, что Сафронов Е.Н. и Забурин Н.В. имеют судимости наказание по которым назначено условно с испытательным сроком, в связи с чем, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению данное указание в отношении обоих осужденных, что не влияет на размер назначенного наказания.

Кроме того, суд, указал в приговоре Сафронову Е.П. о зачете времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении же осужденного Забурина Н.В. суд не применил зачет срока содержания под стражей, предусмотренный указанной нормой закона.

Вместе с тем зачет срока содержания под стражей, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, следует производить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Таким образом, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания назначенного Сафронову Е.П. и Забурину Н.В. наказания, следует зачесть время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление и.о. прокурора города Демидова И.Е. подлежит частичному удовлетворению; апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сафронова Е.П., апелляционную жалобу осужденного Забурина Н.В. - оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафронова Е. П. и Забурина Н. В. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а не ч.5 ст.74 УК РФ при отмене Сафронову Е.П. условного осуждения назначенного по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и при отмене Забурину Н.В. условного осуждения назначенного по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ;

-на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Забурина Н.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-указать в резолютивной части приговора о зачете Сафронову Е.П. с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что у Сафронова Е.Н. и Забурина Н.В. имеются судимости за преступления против собственности, в том числе, за которые они ранее отбывали наказание в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Забурина Н.В. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора города Демидова И.Е. удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Сафронова Е.П. и апелляционную жалобу осужденного Забурина Н.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов