Решение по делу № 33-7924/2016 от 07.06.2016

Судья Кеуш С.Ю. Дело № 33-7924/2016 А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре – Ермошкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Чапуриной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о признании справки о доходах недействительной,

с заявлением ООО ФСК «Монолитинвест» о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года по новым обстоятельствам,

по частной жалобе Чапуриной Л.В.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года по иску Чапуриной Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о признании справки о доходах недействительной, по новым обстоятельствам.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим 21 октября 2015 года в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года исковые требования Чапуриной Л.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены, признана недействительной справка о доходах физического лица за 2014 год № от <дата>. ООО ФСК «Монолитинвест» обязано представить уточненные сведения в налоговый орган – ИФНС России по <адрес> о доходе Чапуриной Л.В., исключив из справки 2НДФЛ за 2014 год налогооблагаемые доходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем ООО ФСК «Монолитинвест» подано заявление о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что <дата> Президиумом Верховного суда РФ был утвержден «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ». Указанный документ имеет существенное значение для дела и мог бы повлиять на решение суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чапурина Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Чапурина С.А., судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Разрешая заявление ООО ФСК «Монолитинвест», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по новым обстоятельствам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Довод частной жалобы, что «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ», не является судебным постановлением, указанным в пункте 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствие с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" одним из важнейших полномочий Верховного Суда РФ является обеспечение единообразного применения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" в целях обеспечения единства судебной практики и законности Президиум Верховного Суда РФ утверждает обзоры законодательства и судебной практики.

Довод частной жалобы о неприменении «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ» для отмены решения суда по новым обстоятельствам, поскольку он не имеет обратной силы и не распространяется в отношении подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, судебная коллегия также не принимает. Поскольку Обзор был утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, то есть в день вступления решения суда в законную силу, то отменяя решение суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что при его пересмотре необходимо проверить и оценить новые обстоятельства на соответствие действующему законодательству и судебной практики. Удовлетворение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ, в том числе с учетом возможности либо невозможности применения «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ» к спорным правоотношениям.

Доводы частной жалобы Чапуриной Л.В. сводятся в целом к несогласию с принятым определением и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: