Решение по делу № 8Г-21484/2021 [88-1744/2022 - (88-21193/2021)] от 17.12.2021

Дело № 88-1744/2022

УИД    74RS0001-01-2021-001600-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Лезиной Л.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 26 января 2022 года дело по кассационной жалобе Киреева Евгения Александровича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года

по гражданскому делу №2-2203/2021 по иску товарищества собственников недвижимости «Западные луга» к Кирееву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика Киреева Е.А., его представителя Марьяновского М.Л., представителя истца Тетерина А.И., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ТСН «Западные луга» обратилось в суд с иском к Кирееву Е.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества и коммунальные платежи за 2019-2020 годы в размере 85800,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2019 года по 28 февраля 2021 года в размере 5234,16 рублей, а также за период с 01 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года, исковые требования ТСН «Западные луга» удовлетворены в полном объеме.

В своей кассационной жалобе ответчик Киреев Е.А. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Киреев Е.А., его представитель Марьяновский М.Л. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца Тетерин А.И. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Киреев Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1690 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом 07 мая 2009 года.

На основании решения Совета депутатов Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 09 от 16 апреля 2009 года, земельный участок №19 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1690 кв.м, является вновь образованным земельным участком и входит в состав микрорайона «Западный - 2» пос. Западный.

На территории микрорайона «Западный-2» расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 37 396 кв.м. Данный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под строительство дороги, линий электропередачи, водопровода, канализации и иных объектов инфраструктуры, посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к иным земельным участкам данного поселка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2018 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой систему улиц для проезда к земельным участкам, проданным для строительства жилых домов, в его пределах расположены асфальтированные проезды (главный, с заездом с земель Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, тупиковые, предназначенные для проезда к домовладениям, и самостоятельного выезда на иные территории Кременкульского сельского поселения не имеющие), пешеходные дорожки, газоны, сети электро- и водоснабжения, канализации, связи, система освещения, трансформаторная подстанция. Технически данные объекты предназначены исключительно для обслуживания домовладений, расположенных в микрорайоне «Западный-2», строились именно с этой целью, фактически используются собственникам земельных участков с разрешенным видом использования для строительства жилья, расположенных в пределах микрорайона.

Заключением кадастрового инженера ООО «ГЕОИД» <данные изъяты> от 20 августа 2018 года определены размеры долей собственников земельных участков в пределах мкр.Западный в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Доля Киреева Е.А., исходя из площади принадлежащего ему участка и общей площади участков поселка, составляет 0,00949.

Решением общего собрания собственников земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, № 1 от 27 ноября 2018 года выбран способ управления общим имуществом путем создания юридического лица – товарищества собственников недвижимости и передачи созданному юридическому лицу в управление общее имущество – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в микрорайоне «Западный-2». Этим же решением года был утвержден Устав ТСН «Западные луга».

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено право товарищества определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, а также право устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.

Решением внеочередного собрания членов ТСН «Западные луга» №1 от 24 января 2019 года установлен порядок внесения обязательных платежей для собственников недвижимости, не являющихся членами товарищества, и ежемесячных членских взносов для членов товарищества: ежемесячно до 10 числа текущего (отчетного) месяца.

Этим же решением ТСН «Западные луга» утверждена смета доходов- расходов на 2019 и 2020 годы на содержание и управление общим имуществом.

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 85800,96 рублей.

        Разрешая заявленные исковые требования, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по уплате взносов на содержание общего имущества за период 2019-2020 годы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Установив, что территория микрорайона «Западный-2» огорожена, имеет охраняемый единственный въезд на территорию микрорайона, осуществляемый по пропускам, проезды, сформированные в границах микрорайона по спорному земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, являются тупиковыми, выезд по данным проездам за пределы микрорайона невозможен, в пределах спорного земельного участка имеются асфальтированные проезды, пешеходные дорожки, газоны, сети электро- и водоснабжения, канализации, система освещения, трансформаторные подстанции, которые предназначены исключительно для обслуживания жителей этого микрорайона и строились именно с этой целью, что ответчик пользуется данным участком; сославшись на достаточность в своей совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ТСН «Западные луга» имущества, материальных ценностей, заключение с организациями договоров на оказание услуг, направленных на обслуживание микрорайона «Западный-2» и оплату данных услуг, суд апелляционной инстанции посчитал ответчика обязанным возместить истцу понесенные им расходы на содержание имущества, которым пользуются собственники земельных участков, включая ответчика, согласившись с представленным истцом расчетом.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований ввиду следующего.

        Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суды нижестоящих инстанций применив положения жилищного законодательства (статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) по аналогии, исходили из обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества, к каковому отнес расположенные в пределах микрорайона занятые дорогами и проездами земельные участки.

         Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

        В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, отмечается, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

        Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией – справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

        состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

        обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

        наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

    Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчик пользуется отказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию дорог, расположенных внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, стал собственником земельного участка задолго до создания ТСН «Западные луга», в связи с чем не был лишен права и возможности участвовать в формировании справедливой стоимости потребляемых им услуг по содержанию и обслуживанию дорог, в том числе путем подписания отдельного договора с товариществом, применение жилищного законодательства по аналогии в данном деле к судебной ошибке не привело.

    Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций о доказанности оказания истцом неоплаченных ответчиком услуг и их размера, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

    Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Ссылка ответчика в кассационной жалобе на новые доказательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи