Решение по делу № 2-2411/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: И.В. Моисеевой

при секретаре: Д.С. Оськиной

с участием: ответчика Евстратовой Т.И. и ее представителя по ходатайству Евстратовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Евстратовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Евстратовой Татьяны Ивановны к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском к Евстратовой Т.И. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМанибанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых под залог автомобиля MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска, цвет черный, № двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Евстратова Т.И. надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполняла, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

На основании изложенного и положений ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просил взыскать с ответчика задолженность: по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>, всего на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>;

обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМанибанк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее Евстратовой Т.И. на праве собственности MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска, цвет черный, № двигателя не установлен, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В ходе рассмотрения дела Евстратова Т.И. на основании положений ст. 334, 345, 352 ГК РФ заявила встречные исковые требования о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМанибанк» и Евстратовой Т.И. прекращенным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, приобретенный в кредит и находящийся в залоге, претерпел полную гибель вследствие пожара, возникшего в результате поджога автомобиля.

Представитель истца надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Евстратова Т.И. и ее представитель по ходатайству Евстратова О.В. в судебном заседании не оспаривали наличие неисполненных обязательств перед банком, пояснили, что ущерб от пожара автомобиля для Евстратовой Т.И. является значимым и не позволил исполнять обязательства перед банком надлежащим образом, просили снизить размер взыскиваемой неустойки, так как Евстратова Т.И. работает в детском саду и имеет маленькую заработную плату. Поддержали встречные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года предмет залога сгорел, восстановлению не подлежит. После неоднократных обращений в полицию по факту пожара, произошедшего в автомобиле, возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время они не имеют возможности снять с учета уничтоженное транспортное средства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк» № № от ДД.ММ.ГГГГ как оферты заемщика, Евстратова Т.И. просила ООО КБ «АйМанибанк» о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 20,73% годовых.

Письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМанибанк» акцептовал оферту ответчика, перечислив ему в соответствии с условиями оферты денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Заключенный между банком и Евстратовой Т.И. договор включает в себя Условия, Тарифы Банка. Так же судом установлено, что указанный кредитный договор содержит условия договора залога транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Евстратовой Т.И. передано в залог ООО КБ «АйМанибанк» транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска. (л.д. 32-33).

Из положений договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМанибанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, возложены функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Евстратовой Т.И. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, своевременно не вносила ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Евстратовой Т.И. составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>, задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты>

Расчет требуемой суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не оспаривался ответчиком и его представителем и принят судом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ответчик и его представитель возражали относительно заявленного Банком размера неустойки в размере - <данные изъяты>, считая их завышенными, ссылаясь на тяжелое материальное положение Евстратовой Т.И.

С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что Евстратова Т.И. имеет невысокую заработную плату, одной из причин неисполнения ею кредитных обязательств послужила гибель автомобиля, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка по ходатайству ответчика в силу ст. 333 ГК РФ может быть уменьшена.

Таким образом, взысканию с Евстратовой Т.И. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежит:

просроченный основной долг – <данные изъяты>,

проценты - <данные изъяты>,

неустойка – <данные изъяты>.

Рассматривая требование Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на переданное ДД.ММ.ГГГГ Евстратовой Т.И. в залог ООО КБ «АйМанибанк» транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска и встречные требования Евстратовой Т.И. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «АйМанибанк» и Евстратовой Т.И. прекращенным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, вместе с тем постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 во дворе <адрес> произошло возгорание автомобиля Мерседес Спринтер №, принадлежащего Евстратовой Т.И. В результате пожара автомобиль поврежден огнем полностью и восстановлению не подлежит.

Впоследствии по сообщению зам.начальника ОП№ указанное постановление было отменено и по факту пожара автомобиля «Мерседес-Спринтер» г/н № возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку переданное Евстратовой Т.И. в залог ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМанибанк» транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER, 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ потерпело гибель, а истец обратился с первоначальным иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Конкурсного управляющего об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного требования Евстратовой Т.И. о признании договора залога заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «АйМанибанк» прекращенным.

Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Евстратовой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

встречный иск Евстратовой Татьяны Ивановны к Конкурсному управляющему ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании договора залога прекращенным – удовлетворить.

Взыскать с Евстратовой Татьяны Ивановны в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Евстратовой Татьяны Ивановны в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину, уплаченную Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМанибанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 13.12.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда <адрес> И.В. Моисеева