Решение по делу № 2-2375/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2375/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя ответчика Быковского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Н. А. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головченко Н.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 03 сентября 2016 года в. Благовещенске Амурской области произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признана Парунова Е.В., управлявшая автомобилем «UAZ PATRIOT» (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего – «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***), принадлежит Катаргину И.А. на праве собственности.

03 сентября 2016 года между Катаргиным И.А. и ООО «АлисА» заключен договор уступки права требования № 0200, на основании которого право требования перешло к ООО «АлисА».

После предоставления всех, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, и 23 сентября 2017 была произведена страховая выплата в размере 4 500 рублей. Истец, считая размер страховой выплаты заниженным, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ИП Киреев А.В. № 00720, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***), с учетом износа заменяемых запасных частей, составляет 40 100 рублей.

25.10.2017 года заявитель направил в страховую компанию досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта. Письмом от 02.11.2016 г. страховой компанией было отказано в удовлетворении требований.

25 января 2018 года между ООО «АлисА» и Головченко Н.А. заключен договор уступки права требования № Б 0256, на основании которого требования перешли к Головченко Н.А.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую сумму в размере 35 600 рублей (40 100 рублей - 4 500 рублей) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 173 016 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 286 рублей 16 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в иске, указал, что в экспертном заключении, представленном стороной истца экспертом Питченко Э.А. бампер, подлежащий замене, повторно поставлен на окраску.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года в. Благовещенске Амурской области произошло столкновение двух транспортных средств. Виновником ДТП признана Парунова Е.В., управлявшая автомобилем «UAZ PATRIOT» (г/н ***). Транспортное средство потерпевшего – «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***), принадлежит Катаргину И.А. на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из дела следует, что 03 сентября 2016 года между Катаргиным И.А. (Цедент) и ООО «АлисА» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 0200, по условиям которого Катаргин И.А. уступил, ООО «АлисА» приняло права (требования) о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2016 года в. Благовещенске Амурской области, с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***), принадлежащего Катаргину И.А. на праве собственности и автомобиля «UAZ PATRIOT» (г/н ***), под управлением Паруновой Е.В., возникшие у Цедента к страховой компании ООО СК «Гелиос» в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), с необходимостью произведенных для восстановления нарушенного права и право требования неустойки (пени), вытекающей из ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» (Должником) своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие связанные с данными требованиями права, а также права требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после предоставления предусмотренных Законом об ОСАГО документов, полученных страховой компанией ООО Страховая Компания «Гелиос» 07 сентября 2016 года и осмотра транспортного средства представителем страховой компании, данное ДТП было признано страховым случаем и 23 сентября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 4 500 рублей (платежное поручение № 56601 от 23.09.2016 г.).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-15653-704-16Ю от 14 сентября 2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении Техассистанс» № 998-15653-704-16Ю от 14 сентября 2016 года о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 4 500 рублей.

Так, заключение № 998-15653-704-16Ю от 14 сентября 2016года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Помимо прочего, суд отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» отсутствуют ссылки на источники исходной информации для расчета, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение ООО «Техассистанс» № 998-15653-704-16Ю от 14 сентября 2016 года, выполненное с нарушением требований п. п. 8, 9, 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Киреев А.В. № 00720 от 04 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***) составляет 40 100 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия: бампер передний – замена.

Оценивая указанное заключение, суд отмечает, что в заключении ИП Киреев А.В. поставлен на замену передний бампер с каталожным номером 52119-12В00-В0, код цвета 1F7, что свидетельствует о том, что бампер поставлен окрашенным в цвет кузова и дополнительное окрашивание не требуется. Однако, эксперт Питченко Э.А., ссылаясь на справочник ПС комплекс VI, ставит на окрашивание дополнительно примыкающие детали, при этом в перечне исходной информации к экспертному заключению, данный справочник не содержится.

Выражая несогласие с определением экспертом - техником стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика представил экспертное заключение ИП Краева А.А. № 12 от 26 февраля 2018 года.

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25 400 рублей. Экспертное заключение установлено на основании акта осмотра транспортного средства экспертного заключения ИП Киреев А.В. № 00720 и фотоматериалами, предоставленными страховой компанией.

Анализ экспертного заключения ИП Краева А.А., фотоматериалов осмотра, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Экспертом ИП Краевым А.А. дано пояснение, что на основании электронного каталога запасных частей автомобиля «TOYOTA COROLLA AXIO» (г/н ***) бампер передний (каталожный номер 52119-12В00-В0) поставляется предприятием-производителем «TOYOTA» окрашенным в цвет кузова автомобиля (код цвета 1F7), дополнительная окраска не требуется.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Краевым А.А. стоимости восстановительного ремонта истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Возражений против представленного экспертного заключения ИП Краева А.А. со стороны истца не поступало, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Краевым А.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

25 января 2018 года между ООО «АлисА» (Цедент) и Головченко Н.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № Б 0256, по условиям которого Цедент передает (уступает), ранее приобретенное право по договору уступки права требования № 0200 от 03 сентября 2016 года.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению в части в размере 20 900 рублей (25 400 – 4 500).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, подтверждается представленными в материалы дела документами, что 07 сентября 2016 года ответчиком были получены заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В данном случае неустойку следует начислять с 27 сентября 2016 года.

Проверяя расчет истца, суд находит его неверным, поскольку суд пришел к выводу о выплате разницы страхового возмещение в размере 20 900 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 25 января 2018 года составляет 102 201 рубль (20 900 рублей х 1% х 489 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца неустойку в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Договором № 00720-1 на проведение экспертного исследования от 03 октября 2016 года, платежным поручением № 220 от 06.10.2016 г., подтверждается, что истцом были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головченко Н.А. подлежат взысканию расходы проведение экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных требований (58,70%) в сумме 14 675 рублей.

Согласно представленным суду соглашению на оказание юридических услуг № 0288-БЛ от 25 января 2018 года, квитанции № 0288-БЛ от 25 января 2018 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Из дела видно, что истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 286 рублей 16 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 3662 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Головченко Н. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 20 900 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 675 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3662 рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2018 года