Решение по делу № 2-766/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-766/2020                                   30 апреля 2020 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2020-000894-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Котласского городского суда Архангельской области Балакшина Юлия Владимировна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Гагарина, дом № 55, в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-33680400-810/11ф от 25 октября 2011 года за период с 1 сентября 2015 года по 13 февраля 2020 года в размере 229 593 рублей 43 копеек, из которых сумма основного долга - 73 159 рублей 95 копеек, сумма процентов - 96 830 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 59 603 рубля 44 копейки. В обоснование требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику Виноградовой Н.Е. был предоставлен кредит в размере 185 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом на срок до 25 октября 2016 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

Дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судьей по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Извещенная надлежащим образом о наличии возбужденного гражданского дела по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик Виноградова Н.Е. представила возражения на иск, в которых указала на свое несогласие с ним. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме этого указала, что ее вина в образовании долга отсутствует, поэтому возражает против взыскания штрафных санкций в указанном размере. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска полностью или в части, снизить размер неустойки, изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судьей установлено, что 25 октября 2011 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Виноградовой Н.Е. был заключен кредитный договор № 774-33680400-810/11ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 185 000 рублей на 60 месяцев, т.е. до 25 октября 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. При отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Банк вправе списать денежные средства с любого счета заемщика в Банке, указанного в п. 4.2 договора.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 7 683 рубля, за исключением первого и последнего платежей, а также платежей за октябрь каждого года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Очередность погашения обязательств в случае недостаточности средств на счете для погашения всей суммы образовавшейся задолженности указана в п. 4.4. договора.

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком платежей ознакомлен.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Виноградовой Н.Е. кредита в размере 185 000 рублей выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Из расчета задолженности следует, что ответчик исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него, однако допускал просрочки по погашению кредита, предусмотренные графиком платежей.В период действия кредитного договора последний платеж ответчиком совершен 3 августа 2015 года, после окончания срока действия кредитного договора (25 октября 2016 года) ответчиком внесено шесть платежей 28 марта, 3, 10 и 17 апреля, 2 мая 2017 года и 15 мая 2018 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, срок по которому в настоящее время продлен. Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 803 474 рубля 32 копейки, из которых сумма основного долга - 73 159 рублей 95 копеек, сумма процентов - 96 830 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 633 484 рубля 33 копейки.

Обращаясь в суд, истец рассчитал начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и добровольно снизил их до 59 603 рублей 44 копеек.

Таким образом, задолженность по кредиту, которую просит взыскать истец, составляет 229 593 рубля 43 копейки, из которых сумма основного долга - 73 159 рублей 95 копеек, сумма процентов - 96 830 рублей 04 копейки, штрафные санкции - 59 603 рубля 44 копейки.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями кредитного договора Виноградова Н.Е. обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2011 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежали уплате до 25 октября 2016 года.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора последний платеж был произведен ответчиком 3 августа 2015 года (за июль 2015 года).

Следовательно, о нарушении заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности Банк с учетом сроков погашения кредита должен был узнать 1 сентября 2015 года, когда начинается исчисляться срок исковой давности.

Согласно материалам дела № 2-2700/2019 истец 2 июня 2019 года (согласно почтовому штемпелю) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 774-33680400-810/11ф от 25 октября 2011 года в размере 198 863 рублей 63 копеек.

Определением мирового судьи от 3 октября 2019 года судебный приказ по делу № 2-2700/2019 отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2020 года (согласно почтовому штемпелю), т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судья приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. со 2 июня 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 2 июня 2016 года.

Произведенные ответчиком после окончания срока действия кредитного договора платежи от 28 марта 2017 года (755,85 + 3364,15), от 3 апреля 2017 года (3563 + 1437), от 10 апреля 2017 года (3283,11 + 1716,89), от 17 апреля 2017 года (1846,11 + 3153,89), от 2 мая 2017 года (5000) и от 15 мая 2018 года (18306,51 + 31693,49) не прерывают течение срока исковой давности, поскольку произведены за пределами срока действия кредитного договора, и правомерно учтены истцом в счет задолженности.

Исходя из расчета исковых требований, задолженность ответчика по основному долгу перед Банком по сроку уплаты, начиная с 30 июня 2016 года по 25 октября 2016 года, с учетом произведенных ответчиком платежей в 2017 году, составляет 20 372 рубля 46 копеек (73159,95 - 52787,49).

Согласно расчету суммы задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей в 2017 и 2018 годах, истец не имеет задолженности перед Банком по просроченным процентам.

Учитывая, что срок давности для взыскания основного долга в размере 52 787 рублей 49 копеек, срок уплаты которого истек до 2 июня 2016 года, истцом пропущен, то начисленные на указанную сумму основного долга проценты также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг по сроку уплаты, начиная с 1 июля 2016 года по 13 февраля 2020 года, с учетом произведенного 15 мая 2018 года платежа, составляет 86 844 рубля 33 копейки (96830,04 - 9985,71).

Указанные суммы основного долга и процентов на просроченный основной долг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя требования в указанной части, судья учитывает, что в период времени, за который возникла указанная задолженность, ответчик фактически пользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 59 603 рублей 44 копеек.

Учитывая, что срок давности к платежам, срок уплаты по которым истек до 2 июня 2016 года, истцом пропущен, то начисленная на данные платежи неустойка также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер неустойки на задолженность, образовавшуюся за период с 1 июля 2016 года по 13 февраля 2020 года, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 52 274 рубля 81 копейку ((49389,47 - 4766,22) - по основному долгу + (10213,97 - 2562,41) - по просроченным процентам).

Ответчик просит снизить размер штрафа (неустойки), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности с учетом срока исковой давности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, учитывая размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями ст. 333, п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, судья считает возможным снизить неустойку до 35 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и осуществлено судом с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 774-33680400-810/11ф от 25 октября 2011 года за период со 2 июня 2016 года по 13 февраля 2020 года в общем размере 142 216 рублей 79 копеек (20372,46 + 86844,33 + 35000).

В удовлетворении остальной части требований Банка судья отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки (штрафа) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 818 рублей 02 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы правомерно заявленных требований 159 491 рубля 60 копеек ((20372,46 + 86844,33 + 52 274,81), т.е. в размере 69,47 %.

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Виноградовой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Натальи Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-33680400-810/11ф от 25 октября 2011 года в размере 142 216 рублей 79 копеек, в том числе сумму основного долга - 20 372 рубля 46 копеек, сумму процентов - 86 844 рубля 33 копейки, неустойку - 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 3 818 рублей 02 копеек, всего взыскать 146 034 рубля 81 копейку.

В удовлетворении остальной части требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Виноградовой Натальи Евгеньевны задолженности в размере 87 376 рублей 64 копеек отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2020 года по заявлению ответчика.