Решение по делу № 2-5627/2020 от 30.04.2020

47RS0004-01-2020-003477-82

Дело № 2-5627/2020 2 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А. П.,

при секретаре Сергиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Евгения Александровичак Пикулеву Анатолию Павловичуо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тарасов Е.А. обратился воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пикулеву А.П.о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в обоснование заявленных требований истец указал, по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 122 467 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей, расходы по копированию в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом надлежащего извещения ответчика, получившего судебную повестку, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, номер № под управлением ответчика, а также транспортного средства <данные изъяты>, номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло по причине наезда транспортного средства ответчика на транспортное средство истца (л.д. 11).

Поскольку ответчиком доказательств о наличии обязательного страхования гражданской ответственности не представлено, суд признает данный факт установленным в связи с чем к отношениям по возмещению ущерба, возникшим между сторонами, следует применять общие положения об обязательствах из причинения вреда.

По смыслу норм ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика в силу вышеприведенной нормыпрезюмируется.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 11). Данное обстоятельство ответчиком не опровергалось, в связи с чем суд считает его установленным.

Как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке (л.д. 13-47) величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила122 467 рублей.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным противоправное поведение ответчика, в результате которого истцу причинен вред, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Поскольку возникшая обязанность по возмещению вреда ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию5000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 рублей, расходы составлению отчета об оценке 8000 рублей, расходы по копированию 800 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Евгения Александровича удовлетворить.

Взыскать с Пикулева Анатолия Павловича в пользу Тарасова Евгения Александровича в счет возмещения ущерба 122467 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 8000 рублей, государственную пошлину 3650 рублей, расходы по копированию 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2020 г.

Судья