Решение по делу № 2-276/2023 (2-3436/2022;) от 07.11.2022

УИД: 63RS0044-01-2022-006041-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                         г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-276/2023 по иску Чалкина Олега Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чалкин О.С. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что между ООО «Куйбышев-Ойл» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ. объект страхования, а/м Skoda Kodiaq. В соответствии с п. 10.1 Договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Куйбышев-Ойл» подал заявление о страховом событии и страховой выплате, в этот же день ему было выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ».

Лизингодателю- ООО «РЕСО-Лизинг» был предложен список СТО для проведения ремонта: ООО «ФорвардАвто», ИП ФИО4, ООО «Авто Центр», одна данные СТО не являются дилерами марки Skoda. На основании договора № №/БОП от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный, а/м Skoda Kodiaq находится на гарантийном техническом и ремонтном обслуживании в ООО «Автомир Богемия», являющимся дилером марки, а/м Skoda.

Лизингодатель ООО «РЕСО-Гарантия» и Страхователь ООО «Куйбышев-Ойл» не были согласны на ремонт в предложенных СТО, так как это нарушает условия гарантии и ухудшает состояние и ценность предмета залога, просили ДД.ММ.ГГГГ выдать направления на ремонт в ООО «Автомир Богемия», в случае возможности, выдачи направления на ремонт в указанное СТО, просили перечислить страховое возмещение, в течении 10 календарных дней, на банковские реквизиты, направление не было выдано, выплата в денежной форме также не произведена.

В соответствии с разделом 12 ФИО1 обязан произвести ремонт в течении 30 рабочих дней, соответственно ДД.ММ.ГГГГ был последний день для проведения ФИО1 страховой выплаты, путем совершения ремонтных работ на СТО, однако к указанной дате к ремонту поврежденного ТС не приступали.

ООО «Куйбышев-Ойл» обращалось к официальному дилеру марки, а/м Skoda, для предварительного расчета размера восстановительного ремонта, а также в дальнейшем была организована независимая экспертиза, на основании которой размер восстановительного ремонта составил 851 600 рублей, размер У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куйбышев ОЙЛ» и Чалкиным Олегом Сергеевичем был совершен договор цессии, согласно которого весь объем прав требований, связанных с урегулированием с АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО2, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и убытков, истец просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 851 600 руб., УТС в размере 75 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 116 руб., расходы на представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Узенкова Н.Г. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», Ефремова А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц, ООО "Куйбышев-Ойл", ООО "Ресо-Лизинг", а также Тихонов Е.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шкода Кодиак, г/н № получи механические повреждения.

ООО «Куйбышев-Ойл» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ. объект страхования, а/м Skoda Kodiaq. В соответствии с п. 10.1 Договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТО по направлению Страховщика.

Договор страхования заключен на условиях ФИО1 страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев-Ойл» обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "СОГАЗ" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра N № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 признал случай страховым и выдал направление № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ООО "ФорвардАвто".

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев-Ойл» обратилось к ФИО1 с заявлением-претензией, в которой просило заменить направление в предложенных СТОА на СТОА ООО "Автомир Богемия" (официальный дилер), в случае невозможности выдачи направления на ремонт в указанное СТО, просили перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты.

ФИО1 предоставлен ответ, которым в удовлетворении заявления отказано, поскольку требование об организации и оплате ремонта ТС в условиях СТО официального дилера не основано на условиях договора страхования.

ООО «Куйбышев-Ойл» обращалось к официальному дилеру марки, а/м Skoda, для предварительного расчета размера восстановительного ремонта, а также в дальнейшем была организована независимая экспертиза в АНО «Самарский судебный центр экспертиз», на основании которой размер восстановительного ремонта составил 851 600 рублей, размер У№ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Куйбышев ОЙЛ» и Чалкиным Олегом Сергеевичем был совершен договор цессии, согласно которого весь объем прав требований, связанных с урегулированием с АО «СОГАЗ» по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был передан Чалкину О.С.

По общему ФИО1, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Как разъяснено в п. 41, 42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки. Таким образом, принимая во внимание наступление страхового случая по договору ФИО1, что не оспаривалось сторонами, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, предпринятых в связи с этим мерах, в частности, исполнения обязательств по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Учитывая, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства страховая организация АО "СОГАЗ" располагала информацией о нахождении транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, суд пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства, с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков, нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, вправе был рассчитывать на направление его поврежденной автомашины на ремонт к дилеру.

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по договору страхования по ремонту автомобиля, суд полагает, что истец вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков, размер которых соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и определен судом на основании представленных истцом калькуляции и экспертного заключения АНО «Самарский судебный центр экспертиз», которые стороной ФИО1 не оспорены, в размере 851 600 руб. и суммы У№ руб.

Довод ФИО1 о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение, согласно которому нахождение транспортного средства на гарантии не влечет за собой обязанности страховщика выдать направление на ремонт СТОА страховщика - официального дилера, не свидетельствует о незаконности требований истца.

Согласно пункту 10.1. Полиса страхования форма выплаты страхового возмещения определена как «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2021 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период установленной на автомобиль гарантии.

Из материалов дела также следует, что страховщик выдал истцу направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ФорвардАвто".

В связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство и запасные части ООО «Куйбышев Ойл» вынужден был обратиться в СТОА ООО "Автомир Богемия", где ему выдана предварительная калькуляция на ремонт ТС на сумму 851 600 руб.

Таким образом, поскольку техническое обслуживание и ремонт автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, и несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, на СТОА официального дилера истцу страховщиком направление выдано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в указанном выше размере.

Договор страхования, заключенный с истцом, не содержит запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру. Доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате досудебной независимой оценке в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждены истцом документально и подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере, так как подтверждены квитанцией об оплате.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО «Куйбышев-Ойл» и истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распиской и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. При этом, право требовать возмещения расходов по оплате юридических услуг переуступлено ООО «Куйбышев-Ойл» Чалкину О.С. на основании оговора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, по которому оплачены юридические услуги представителя, принимавшего участие досудебном урегулировании спора, в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в 7 судебных заседаниях, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 116 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований размер госпошлины, подлежащей оплате, составляет 12 476 руб. При подаче иска в суд истец просил отсрочить уплату госпошлины в размере 1356 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1356 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чалкина Олега Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН: 7736035485 в пользу Чалкина Олега Сергеевича паспорт серии № № сумму страхового возмещения в размере 851 600 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 75 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 10 000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11116 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 1356 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                         . Е.В. Пименова

.

.

.