Решение по делу № 10-20/2021 от 16.11.2021

№ 10-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усинск Республики Коми                      01 декабря 2021 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

    в составе: председательствующего судьи Казалова А.В.,

    при помощнике судьи Павлюк М.В.,

с участием прокурора Дядика С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 (посредством ВКС),

осужденной Пашковой Е.Ю. (посредством ВКС),

адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Припы П.Г., потерпевшего Потерпевший №1, осужденной Пашковой Е.Ю. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А., на приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., которым

Пашкова Е.Ю., дд.мм.гггг. года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ..., проживающая по адресу: ..., ул. ..., имеющая среднее образование, не работающая, в браке не состоящая, имеющая ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, хронических заболеваний не имеющая, не состоящая на учете у врачей психиатра и нарколога, содержащаяся под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. судимая,

- 15.04.2013 Усинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 01.04.2014 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобождена по отбытию наказания 30.03.2017,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

    Как следует из приговора мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. Пашкова Е.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета (ножа) используемого в качестве оружия, дд.мм.гггг. в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 07 минут в ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, Пашковой Е.Ю. назначено вышеуказанное наказание.

Заместитель прокурора г. Усинска, потерпевший, осужденная и ее защитник, не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали его в Усинский городской суд Республики Коми.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указал, что назначенное Пашковой Е.Ю. наказание является чрезмерно суровым. При вынесении приговора мировым судьей не были учтены в должной мере смягчающие наказание осужденной обстоятельства, при этом наказание в виде реального лишения свободы было назначено исключительно, в связи с наличием в действиях Пашковой Е.Ю. рецидива преступлений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Усинска указал на неверное определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание и соответственно неправильно произведенный зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы.

Потерпевший в апелляционной жалобе указал, на чрезмерную суровость назначенного наказания, отметив, что он претензий к осужденной не имеет.

Осужденная в поданной жалобе также указала на несправедливость назначенного наказания, в связи с тем, что потерпевший просил не назначать ей наказание в виде лишения свободы, она признала вину и раскаялась в содеянном, нанесенная рана не является тяжелой и в случившемся также есть вина потерпевшего.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб на приговор мирового судьи, указав на его законность и обоснованность.

Защитник поддержала доводы апелляционных жалоб, дополнительно отметив на необоснованность непризнания в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства полного признания вины, а также наличия малолетнего ребенка в отношении которого Пашкова Е.Ю. лишена родительских прав, поскольку данное обстоятельство не снимает с нее обязанности по выплате алиментов.

Потерпевший и осужденная поддержали поданные апелляционные жалобы, возразив против апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства, исследованные судом первой инстанции с согласия сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не проверялись.

Проверив законность и обоснованность приговора в пределах ст.389.9 УПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Пашковой Е.Ю. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном ее согласии с предъявленным обвинением, согласия участников процесса и с соблюдением их прав. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного Пашковой Е.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории небольшой тяжести, характеристику личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства, мировым судьей учтено раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, принесение извинений как принятие иных мер направленных на заглаживание причиненного вреда.

Отклоняя довод о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, мировой судья обоснованно указал на рассмотрение уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, обязательным условием которого является согласие подсудимой с предъявленным обвинением и влечет ограничение верхнего предела назначаемого наказания, в связи с чем не требует дополнительного признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Вопреки доводам защитника, наличие малолетнего ребенка обоснованно не признано судом в качестве смягчающего наказание Пашковой Е.Ю. обстоятельства, ...

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, которые могли явиться поводом для преступления мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела не установлены, не усматривает их исходя из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод осужденной о необходимости учета при назначении наказания вины потерпевшего в произошедшем, судом признается несостоятельным.

Мировой судья с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе факта повторного совершения однородного преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции, не усматривая при этом также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, назначение наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивировано с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

В связи с наличием непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в действиях Пашковой Е.Ю. судом постановившим приговор, обоснованно установлен рецидив преступлений.

Таким образом, все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере, назначенное с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 58 УК РФ применение к женщинам правил назначения вида исправительного учреждения, предусмотренных п. «а» или «б» ч. 1 приведенной статьи, зависит только от тяжести совершенного преступления.

Установив рецидив преступлений в действиях Пашковой Е.Ю., осужденной к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, суд вопреки требованиям уголовного закона назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести осужденной следовало определить для отбывания наказания колонию поселения, и соответственно произвести зачет срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы, в связи с чем приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом, учитывая наличие данных о том, что отбывая испытательный срок условного осужденния по предыдущему приговору Пашкова Е.Ю. неоднократно нарушала порядок отбывания наказания, скрывалась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялась в розыск, суд считает необходимым избранную осужденной меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить, а осужденная для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения должна следовать под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор мирового судьи Пармского судебного участка ... Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Пашковой Е.Ю. осужденной за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - удовлетворить.

Приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Пашковой Е.Ю. – изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного Пашковой Е.Ю. наказания определена колония-поселения.

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, на зачет периода нахождения осужденной Пашковой Е.Ю. под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Определить порядок следования Пашковой Е.Ю. в колонию-поселения для отбывания наказания – под конвоем.

В остальном приговор мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденной и потерпевшего - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через Усинский городской суд Республики Коми в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                             А.В. Казалов