Решение от 26.09.2024 по делу № 2-3664/2024 от 02.08.2024

К делу № 2-3664/2024 23RS0042-01-2024-004765-09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 26 сентября 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителя истца Шамрая Б.Ю., ответчицы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Максима Олеговича к Пантюховой Ольге Николаевне о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гладышев М.О. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что 22.03.2024 г. по вине водителя Пантюховой О.Н., управлявшей автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный <№> принадлежащим ему на праве собственности. Гражданская ответственность Пантюховой О.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Он обратился к эксперту, по заключению которого от 08.04.2024 г. №931/04/24, восстановительная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», без учета износа составила 208 400 руб. Просит суд взыскать с ответчицы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 208 400 руб.; убытки по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы – 8 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 370 руб.

Шамрай Б.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Гладышева М.О., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Пантюхова О.Н. в судебном заседании не оспаривала свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, но не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус». Возражает против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Гладышева М.О.

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.03.2024 г. инспектором ДПС подтверждается, что в указанный день водитель Пантюхова О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный <№>, принадлежащим на праве собственности Гладышеву М.О. Гражданская ответственность Пантюховой О.Н. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку Пантюхова О.Н. являлась законным владельцем автомобиля «Рено Сандеро», на котором совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, ущерб, причиненный Гладышеву М.О., подлежит возмещению за счет Пантюховой О.Н.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом экспертного заключения 08.04.2024 г. №931/04/24, следует, что восстановительная стоимость автомобиля «Лада Ларгус», без учета износа составила 208 400 руб.

Принимая во внимание, что ответчица не оспаривает законность и обоснованность указанного экспертного заключения, возражает против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, суд признает, что указанное заключение отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца путем взыскания с ответчицы суммы ущерба в размере 216 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений п. 2 этой же статьи, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), суд считает возможным взыскать с Пантюховой О.Н. в пользу истца убытки, понесенные на оплату услуг эксперта по подготовке досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Пантюховой О.Н. в пользу Гладышева М.О. подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 370 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 208 400 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 370 ░░░., ░ ░░░░░ 221770 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2024 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2024 ░.