Решение по делу № 33-4577/2022 от 22.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4577/2022

УИД: №

Строка № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 21 июля 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2021 по иску ООО «ЕВРОПАРТ Рус» к Музыченко Сергею Валерьевичу, Дементееву Виталию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба

по частной жалобе Музыченко Сергея Валерьевича

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от
19 января 2022 г.

(судья райсуда Васина В.Е.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЕВРОПАРТ Рус» обратилось в суд с иском к Музыченко С.В., Дементееву В.В. о взыскании суммы материального ущерба (л.д. 2-3 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от
14 октября 2021 г. исковые требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус» оставлены без удовлетворения (л.д. 118, 119-124 т. 3).

10 декабря 2021 г. в Центральный районный суд г. Воронежа поступило заявление Музыченко С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей (л.д. 136-137 т. 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от
19 января 2022 г. с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Музыченко С.В. взысканы расходы на представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 166-168 т. 3).

В частной жалобе Музыченко С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 180-182 т. 3).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Каждая сторона в рамках гражданского судопроизводства должна добросовестно пользоваться принадлежащими ей процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное положение подразумевает так же и то, что сторона в процессе должна действовать таким образом, чтобы необоснованно не увеличивать объем понесенных ею судебных расходов, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Как следует из заявления Музыченко С.В. и представленных им доказательств, в связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, которые он просит взыскать ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции счел необходимым снизить из размер до 7 000 рублей, учитывая, что представителем Музыченко С.В. на основании доверенности Тереховым В.Н. был составлен отзыв на исковое заявление, в судебном заседании 12 июля 2021 г. Терехов В.Н. участие не принимал, в судебном заседании 20 сентября 2021 г. интересы Музыченко С.В. представлял Терехов В.Н., им был представлен отзыв на возражения истца, в судебном заседании 14 октября 2021 г. представитель Терехов В.Н. участие не принимал, в связи с чем, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы за составление отзыва в сумме 1 000 рублей, поскольку не требовалось значительных затрат, сам по себе отзыв не был объемным, расходы за участие представителя в судебном заседании 20 сентября 2021 г. подлежат взысканию в сумме 5 000 рублей, поскольку само судебное заседание не было длительным, расходы за составление отзыва на возражения истца подлежат взысканию в сумме 1 000 рублей, поскольку составленный отзыв был кратким и его составление не требовало значительных затрат по времени, приняв во внимание, что стороной истца заявлено ходатайство о снижение размера судебных расходов.

Вместе с тем, определяя к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, суд первой инстанции не в полной мере учел юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на определение размера.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению издержек и взыскивая просимую ответчиков сумму, суду надлежит привести мотивы, по которым он признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, оценив, в том числе стоимость, которая обычно устанавливается за аналогичные услуги. В любом случае, такие выводы суда должны быть мотивированы с указанием тех обстоятельств и доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам (части 1 - 4 статьи 67, статьи 195 и 196, часть 4 статьи 198).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к усмотрению доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела, указания параметров, по которым оценивались объем оказанных представителями услуг и соразмерность им вознаграждения представителя.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, вместе с тем, принимая во внимание объем заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1572 649,95 рублей, в удовлетворении которых решением суда было отказано, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, при том, что судом не учтено время, необходимое на ознакомление с представленными истцом документами (порядка 500 страниц первичной учетной документации, накладные на перемещение и т.д., находящихся в трех томах данного дела), не учтен размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за ведение аналогичных дел, и размер заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, а также учитывая отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности взыскиваемых с него расходов, соответствующих ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает взысканную с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7 000 рублей заниженной без учета принципов соразмерности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, исходя из требований разумности и соотношения баланса интересов сторон, суд считает необходимым увеличить размер определенного судом возмещения расходов в пользу Музыченко С.В. на оплату услуг представителя до 24 000 рублей, из которых: 7000 рублей – ознакомление с материалами дела, с учетом его объема и времени, необходимого на его изучение, по 5000 рублей – составление отзыва на исковое заявление и отзыва на возражения истца, 7000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

Оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов в полном объеме либо в большем размере, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств несения каких-либо затрат и их размере, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от
19 января 2022 г. изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ЕВРОПАРТ РУС» в пользу Музыченко Сергея Валерьевича, до 24 000 рублей.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2022 г.