Решение по делу № 33-479/2024 (33-11589/2023;) от 20.12.2023

Судья Колесников Д.Ю.                     Дело № 33-479/2024

№ 2-4439/23 22RS0068-01-2023-004503-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.

судей     Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре     Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года по делу

по иску ООО «СельтрансАлтай» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер», Т.Е.С. о признании договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СельтрансАлтай» обратилось в суд с исковым заявлением к указанным ответчикам, в котором просило признать договор купли-продажи арестованного имущества № 35 от 26.05.2023, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, действующим через поверенного - ООО «Риддер» и Т.Е.С. недействительным в силу его ничтожности, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в Приобском ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ. В рамках данного исполнительного производства наложен арест на все имущество ООО «СельтрансАлтай», в том числе на бортовую платформу от полуприцепа, серия ***, шасси ***. Постановлением судебного пристава исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района от ДД.ММ.ГГ ответственным хранителем вышеуказанной бортовой платформы назначен К.А.А., с которым заключен договор хранения (охраны) *** от ДД.ММ.ГГ.

В рамках исполнительного производства, на основании поручения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай № 700/ССП-22/05.23 от 05.05.2023 ООО «Риддер» поручено совершить от имени территориального управления юридические и иные действия по реализации арестованного имущества - Бортовой платформы от полуприцепа ***, г.в. 1994, г/н ***, шасси *** по цене 111 000 руб.

Согласно условиям п. 2 указанного поручения, судебный пристав-исполнитель обязан передать, а Исполнитель обязан принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество в течении десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию и приступить к подготовке прямых продаж вышеуказанного имущества. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи. С момента подписания акта приема-передачи ответственность за хранение принятого имущества возлагается на Исполнителя, а имущество считается переданным на реализацию. Экземпляр акта направляется исполнителем в Межрегиональное территориальное управление в течение одного дня с момента подписания. Реализация указанного имущества специализированной организацией ООО «Риддер» осуществляется путем подачи заявки лицами, желающими приобрести это имущество.

Истец полагал, что началом приема заявок на приобретение имущества является момент опубликования сведений о реализуемом имуществе на сайге ООО «Риддер».

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, действующим через поверенного - ООО «Риддер» в лице Директора К.А.В. и Т.Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ. предметом которого является бортовая платформа от полуприцепа ***, г.в. 1994, г/н ***. шасси ***. приобретенная по цене 111 000 руб.

При этом, К.А.А. не возвращал в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю реализуемое имущество, соответственно судебный пристав- исполнитель не мог его передать реализатору ООО «Риддер».

На дату совершения сделки сведения о реализации указанного имущества на официальном сайте специализированной организации ООО «Риддер» (http://ridder-.sale.ucoz.com/index/komissioninaja_prodazha/0-14) опубликованы не были. На сайте в разделе Комиссионная продажа имеются два файла с перечнем имущества подлежащего комиссионной продаже с 5 и 12 апреля по ДД.ММ.ГГ. Но реализуемого имущества в данных перечнях нет.

Истец считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о не соблюдении ООО «Риддер» установленного порядка комиссионной реализации имущества ООО «СельтрансАлтай» при заключении сделки с Т.Е.С.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года исковые требования ООО «СельтрансАлтай» удовлетворены.

Договор купли-продажи арестованного имущества *** от 26.05.2023г. заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и Т.Е.С. признан недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик МТУ Росимущества просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальный орган, т.к. стоимость арестованного имущества должника, согласно постановлению о передаче арестованного имущества, составляет 111 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, стоимость которого превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в Форме аукциона.

Таким образом, судом сделан неверный вывод о том, что имущество должно было реализовывать на открытых торгах, а, следовательно, процедура реализации не соблюдена.

Кроме того, имущество передано по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя в ООО «Риддер» ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Территориальным органом и Т.Е.С. заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества. Продажа имущества подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ ***. После реализации имущества денежные средства перечислены в Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Имущество было реализовано в день его передачи. В случае продажи имущества, неразмещение указанной информации на сайте не является нарушением. Процедура реализации имущества на комиссионных началах была бы нарушена только в том случае, если бы имущество не было реализовано в установленный законом срок, при отсутствии информации на сайте о его реализации.

Истцом не приведено обоснование того, чем нарушены его права, как неразмещение информации повлияло на продажу имущества с учетом того, что имущество продавалось на комиссионных началах, т.е. первому обратившему за покупкой по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

Учитывая стоимость спорного имущества согласно постановлению судебного-пристава исполнителя 111 000 рублей, по смыслу п. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве имущество подлежало продаже на комиссионных началах.

Ответчик ООО «Риддер» также в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новое, отказав в иске ООО «СельтрансАлтай». В обоснование ссылается на то, что суд, рассматривая требования о признании договора купли-продажи бортовой платформы (движимое имущество) от полуприцепа применил нормы о проведении торгов (статьи 447, 448, 449.1 ГК), признании торгов недействительными (статья 449 ГК).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора.

То есть договор является обязательством, а торги - это процедура, по результатам которой может возникнуть обязательство в виде договора.

Отождествляя торги и договор суд, со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно сделал вывод о недействительности торгов, в резолютивной части признает заключенный договор недействительным без указания по какой части статьи 168 ГК (по первой как оспоримой или по второй в силу ничтожности).

Обжалуемый договор, исходя из обстоятельств настоящего дела, заключен не по результатам торгов, а на основании поручения о реализации имущества на комиссионных началах, то есть договор заключается без торгов с любым физическим или юридическим лицом, направившим первым заявление о приобретении имущества.

В федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует регламентация процедуры реализации имущества на комиссионных началах, то есть данная реализация осуществляется в соответствии с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Реализуемое имущество было оценено в размере 111 000 рублей, то есть судебный пристав правомерно передал на продажу на условиях, отличных от торгов, а именно на реализацию на комиссионных началах.

В мотивировочной части решения на странице 3 суд приходит к выводу, что «основания для признания торгов недействительными не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат. Таким образом, заключенный договор купли-продажи имущества с Т.Е.С. суд признает недействительным.» Из текста мотивировочной части решения следуют два совершенно противоположных вывода, в резолютивной части принято решение о признании договора купли-продажи имущества недействительным.

При подаче искового заявления истец просил признать договор купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу ничтожности, при этом требования о применении последствий ничтожности сделки не заявлено.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Основанием для подачи иска, по мнению истца, послужило не размещение информации о реализации имущества в средствах массовой информации.

Нормой части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что нарушение, на которое ссылается истец, возникнет на одиннадцатый день после получения ООО «Риддер» имущества должника по акту приема-передачи. В рассматриваемом деле акт о передачи арестованного имущества подписан ДД.ММ.ГГ, нарушение о не размещении информации могло возникнуть после ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что реализация имущества была произведена в день передачи его от пристава по акту приема -передачи (акт о передачи арестованного имущества датирован 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, оспариваемый договор *** заключен также ДД.ММ.ГГ после подписания акта. Дальнейшее не размещение информации не влечет нарушения по части 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ, так как уже осуществилась реализация на комиссионных началах первому обратившемуся лицу по цене определенной судебным приставом.

Не размещение информации при реализации имущества на комиссионных началах не оказало влияния на потенциальный круг покупателя и на формирование цены.

В оспариваемом решении судом, в нарушение статей 166, 168 ГК РФ не дана оценка доводу ответчика о том, что истец, не являясь стороной договора купли-продажи арестованного имущества *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между МТУ ФАУГИ в Алтайском Крае и Республике Алтай и Т.Е.С.., не указал, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены.

ООО «СельтрансАлтай» подало письменные возражения, в которых просило оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб. Представитель истца полагал решение законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения норм материального и процессуального права не были соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.

В рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «СельтрансАлтай», в том числе на бортовую платформу от полуприцепа, серия ***, шасси ***, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение К.А.А. Место хранение указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Территориальный орган. Итого на сумму 111 000 руб.

Территориальное управление Росимущества действует на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. № 432, согласно п. 1 и п. 5.5 которого Территориальное управление как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Территориальным органом выдано поручение от 05.05.2023 № 700/ССП-22/05.23 ООО «Риддер» совершить действия по реализации, то есть действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Договор на реализацию имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, свидетельствует о возникновении между ответчиками правоотношений, основанных на договоре поручения.

Акт о передаче арестованного имущества на реализацию подписан судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Риддер» ДД.ММ.ГГ.

Между МТУФА и Т.Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ на бортовую платформу от полуприцепа, серия ***, шасси 120908941701. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Разрешая спор, применяя нормы ст.ст.168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный договор купли-продажи является недействительным, поскольку для реализации имущества требовалось проведение торгов, порядок проведения которых не был соблюден, в том числе, в нарушение требований закона необходимые сведения о проведении торгов и предмете торгов не были опубликованы ответчиками как в газете, так и на сайте в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. Таким образом, согласно выводам суда, торги проведены с нарушениями правил их проведения, что привело к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах и не отвечает целям проведения торгов по реализации имущества должника.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно ч.8 ст.87, цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 11, 12 указанной статьи).

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" возлагает на специализированные организации обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи для реализации на комиссионных началах разместить информацию о полученном имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Таким образом, при передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем на условиях комиссионной продажи, заключение договора купли-продажи осуществляется с первым обратившимся лицом по цене, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО «СельтрансАлтай», в том числе на бортовую платформу от полуприцепа, серия ***, шасси ***, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приставом-исполнителем была оформлена заявка на оценку арестованного имущества. На основании постановления об участии в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГ для оценки имущества привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» (с данным юридическим лицом заключен госконтракт от ДД.ММ.ГГ с УФССП по Алтайскому краю), который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация», проведенного на основании представленной документации и визуального осмотра бортовой платформы, ее рыночная стоимость на дату оценки составила 111 000 руб.

УФССП России по АК направило отчет в Приобское ОСП г.Бийска и Зонального района ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика приняты судебным приставом-исполнителем, копия постановления направлена должнику и взыскателям.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции, результаты оценки должником не обжаловались.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах арестованного имущества должника по цене 111 000 рублей.

Территориальным органом выдано поручение от ДД.ММ.ГГ ***/ССП-22/05.23 ООО «Риддер» совершить действия по реализации арестованного имущества бортовой платформы от полуприцепа, серия ***, шасси ***.

Акт о передаче арестованного имущества на реализацию подписан судебным приставом-исполнителем и представителем ООО «Риддер» ДД.ММ.ГГ.

Между МТУФА в лице ООО «Риддер» и Т.Е.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ на бортовую платформу от полуприцепа, серия ***, шасси ***. Оплата по договору произведена в полном объеме.

На дату совершения сделки сведения о реализации указанного имущества на официальном сайте специализированной организации ООО «Риддер» опубликованы не были.

С учетом дня получения имущества должника по акту приема-передачи ООО «Риддер» для реализации, установленная частью 1 статьи 87 Федерального закона обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информации о реализуемом имуществе должна была быть исполнена ООО «Риддер» до ДД.ММ.ГГ.

С учетом вида реализации - комиссионной продажи - договор купли-продажи реализуемого имущества заключен с первым обратившимся за продажей лицом, по цене в размере стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании недействительной сделки по комиссионной продаже имущества, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ООО «Риддер» установленного порядка комиссионной реализации при заключении сделки с Т.Е.С..

Выводы суда о том, что имущество подлежало реализации на торгах, противоречат содержанию п.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку стоимость имущества не превышала 500 000 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, т.к. стоимость подлежащей реализации бортовой платформы не превышала пятисот тысяч рублей и действующим законодательством предусмотрена возможность реализации такого имущества должника без проведения открытых торгов, то есть на комиссионных началах, при отсутствии требований об обязательном размещении информации о такой реализации на Официальном сайте Росимущества (www.torgi.gov.ru), а также с учетом даты поручения на реализацию и даты реализации, нарушений прав и законных интересов истца со стороны МТУ Росимущества и ООО «Риддер» не допущено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Кроме того в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

ООО «СельтрансАлтай» не представило суду обоснования обращения с настоящим иском в части того, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, с учетом того, что имущество не подлежало реализации на торгах и выявление наиболее выгодного предложения, соответственно, было невозможно.

Кроме того, с учетом того, что результаты оценки имущества, подлежащего реализации, проведенные в рамках исполнительного производства, его стороной – должником не были оспорены, сделка, оспариваемая лицом, которое не является ее стороной, не повлекла для него неблагоприятных последствий.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СельтрансАлтай» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер», Т.Е.С. о признании договора недействительным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционных жалоб обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 октября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СельтрансАлтай» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, ООО «Риддер», Т.Е.С. о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024 года.