Решение по делу № 33-859/2023 от 21.02.2023

Судья Коршунов Н.А. Дело № 33-859/2023

№ 2-3055/2022

67RS0003-01-2022-004700-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» к Савочкину Олегу Ефимовичу о возложении обязанности обеспечить доступ к газовому оборудованию, не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению поставки природного газа

с апелляционной жалобой Савочкина О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Калиновской А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к Савочкину О.Е. о возложении обязанности обеспечить доступ к газовому оборудованию, не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи газа. В обоснование иска указано, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Смоленской области, в том числе, осуществляет поставку природного газа в жилое помещение ответчика по адресу: .... По причине нарушения условий договора на поставку газа и неоплаты ответчиком потребленного газа за ним образовалась задолженность в размере 38417 руб. 32 коп. Каких-либо мер по погашению указанной задолженности ответчик не предпринимает, в связи с чем у истца возникло право приостановить подачу газа в данное жилое помещение. Поскольку ответчик не допускает представителей истца к газопотребляющему оборудованию и отключающему устройству, находящимся в данном жилом помещении, что подтверждается соответствующими актами, истец просил суд обязать Савочкина О.Е. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» к газопотребляющему оборудованию и отключающему устройству по адресу: ..., обязать ответчика не чинить препятствия в проведении работ по приостановлению подачи газа по адресу: ..., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда (протокольная форма) от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Смоленск» (л.д. 54).

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, представитель истца Калиновская А.В. до перерыва, объявленного в судебном заседании, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Савочкин О.Е. заявленные требования не признал по основаниям представленных возражений на иск (л.д. 89-94).

Третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск», извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве на иск полагало требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 63-64).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.11.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» удовлетворены, суд обязал Савочкина О.Е. в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу решения суда обеспечить доступ представителям ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и АО «Газпром газораспределение Смоленск» к газопотребляющему оборудованию и отключающему устройству по адресу: ...; не чинить препятствий в проведении работ по приостановлению подачи газа по указанному адресу, взыскал с Савочкина О.Е. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Савочкин О.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылается на то, что решение суда нарушает его права на потребление коммунального ресурса, а прекращение или ограничение подачи газа является нарушением договорных обязательств истца перед абонентом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск» считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» Калиновская А.В. поддержала представленный письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда просила оставить без изменения. Пояснила, что задолженность за потребленный природный газ до настоящего времени ответчиком не погашена, с 2019 г. ответчиком периодически сообщаются одни и те же показания прибора учета, при том, что в доме проживает семья и происходит потребление коммунального ресурса. Из-за того, что ответчик не допускает представителей газоснабжающей организации в домовладение для проверки показаний проборов учета и газового оборудования, отсутствует возможность установить безопасность и действительный размер потребления природного газа. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, в том числе путем указания об этом в счет-квитанциях, направляемых ежемесячно, а также о необходимости передачи показаний прибора учета, обеспечении допуска представителей истца для проверки газового оборудования, данные обязанности им до настоящего времени не исполнены.

Ответчик Савочкин О.Е., третье лицо АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили. АО «Газпром газораспределение Смоленск» в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями газа условий договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственников жилых домов своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя в том числе плату за газ, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, предусмотрена ст.ст. 153, 154 ЖК РФ.

На основании п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее – Правила поставки газа), поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд (пп. в).

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил поставки газа).

Судом установлено, что Савочкину О.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., в котором он зарегистрирован, данный адрес указан ответчиком в качестве места проживания (л.д. 48-52, 61, 70-74, 89).

В соответствии с заключенным 05.10.2004 договором газоснабжения населения, Савочкину О.Е., как абоненту, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» осуществляет поставку природного газа по указанному адресу на цели пищеприготовления, подогрева воды и отопления, абоненту открыт соответствующий лицевой счет№ (л.д. 12).

Определение объема поданного природного газа и расчета его стоимости производится с применением прибора учета, что стонами не оспаривалось.

Начиная с 01.04.2019, сведения о текущих показаниях прибора учета ответчиком в адрес газоснабжающей организации не сообщаются, оплата потребленного газа производится ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на01.07.2022 образовалась задолженность в размере 38417 руб. 32 коп., пени в размере 748 руб. 36 коп., что подтверждается учетной карточкой по лицевому счету абонента (л.д. 13).

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспаривалось, каких-либо доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.

Неоднократно (02.09.2021 и 12.05.2022) ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» направляло в адрес ответчика уведомления о представлении доступа к проверке газопотребляющего оборудования и прибора учета газа (л.д. 16-17, 22-26), однако Савочкин О.Е. допуск в домовладение представителей истца не обеспечил, плату за потребляемый газ не произвел. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Кроме того, истцом неоднократно осуществлялись выходы по адресу места проживания ответчика с целью проведения проверки газоиспользующего оборудования, что подтверждается соответствующими актами от 03.09.2019, 19.11.2019, 20.09.2021, 11.03.2022, 23.05.2022, 06.06.2022, согласно которым визуально определяется наличие проживающих в жилом доме лиц, доступ в домовладение работникам истца не предоставлен (л.д. 14-15, 21, 27-28).

20.05.2022 в адрес Савочкина О.Е. заказным письмом с уведомлением о его вручении направлено уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа № 26-04/216 от 18.05.2022 на основании пп. «в» п. 45 Правил поставки газа, однако доступ на территорию домовладения для проведения работ по отключению газоснабжения ответчик также не предоставил, 22.06.2022 уведомление возвращено по истечении срока хранения (л.д. 30-36). 17.08.2022, то есть по истечению установленного п. 46 Правил поставки газа срока предварительного уведомления, поставщик газа обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из того, что поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе, в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение двух расчетных периодов подряд. При этом суд исходил из доказанности утверждений истца о наличии объективной необходимости в доступе в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в целях реализации поставщиком энергоресурса права на приостановление его подачи абоненту ввиду ненадлежащей оплаты.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является ненадлежащим истцом, а Правила поставки газа, на положения которых ссылались истец в обоснование заявленных требований и суд при принятии обжалуемого решения, не имеют юридической силы, основаны на неверном толковании норм права.

Из преамбулы Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 следует, что Правила поставки газа приняты во исполнение ст. 8 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», относящей к полномочиям Правительства РФ утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Правила поставки газа регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (абзац 1 п. 1 Правил). Названное положение определяет предмет правового регулирования данного нормативного правового акта, не выходящий за рамки Закона о газоснабжении, предусмотревшего возможность регулирования отношений, возникающих в связи с поставкой газа, как федеральными законами, так и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, в том числе актами Правительства РФ (ст.ст. 3, 8, 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 426 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с изложенным, Правила поставки газа являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

При разрешении данного дела суд правильно пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий заключенного договора и п.п. 21, 40 Правил поставки газа оплату за потребленный природный газ, начиная с 2019 г. производит ненадлежащим образом, сведения о фактических показаниях прибора учета в установленный срок поставщику газа не сообщает, доступ представителям поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверок не обеспечивает.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя ответчика, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, а также приобщенными судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительными доказательствами, в том числе учетной карточкой абонента, из которой усматривается, что на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика имеется непогашенная задолженность за потребленный природный газ. Истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-квитанции-газ о произведенных начислениях и необходимости их уплаты в установленный законом и договором срок, в подтверждение чего представлены выборочно счета за период с октября 2019 г. по март 2023 г.

О необходимости погасить образовавшуюся задолженность за потребленный природный газ ответчик уведомлялся путем направления в его адрес претензий от 19.02.2021, 22.04.2022, 20.09.2022, в которых также содержалось предупреждение о принятии мер ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по приостановлению подачи газа.

Истец обращался за взысканием с ответчика задолженности по оплате за поданный природный газ в судебном порядке, соответствующий судебный приказ от 15.11.2021 был отменен по заявлению Савочкина О.Е. (л.д. 29).

Согласно учетной карточке абонента Савочкина О.Е. по лицевому счету № последний платеж за газ произведен абонентом 01.03.2019 на сумму 1777,44 руб., имеется непогашенная задолженность перед поставщиком, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Неоднократно (23.03.2021, 24.09.2021, 18.05.2022) ответчик уведомлялся о предстоящем приостановлении подачи газа в связи с наличием задолженности по его оплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа, был соблюден, поскольку истцом при наличии задолженности у ответчика более чем за два расчетных периода, было в установленном законом порядке направлено уведомление о приостановлении подачи газа, от получения которого Савочкин О.Е. уклонился без уважительных причин, при том, что на наличие каких-либо причин невозможности своевременного получения уведомления от 18.05.2022 ответчик не ссылался.

Кроме того, согласно актам, имеющимся в материалах дела, составленным представителем ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», ответчик не допустил представителей газоснабжающей организации для проверки прибора учета газа, показаний счетчика, обследования газового оборудования, внутридомовых газопроводов, отключающих устройств, находящихся в жилом доме ответчика, несмотря на направленные в его адрес уведомления о предоставлении доступа к проверке газового оборудования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылки на разъяснения, изложенные в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, выводов суда не опровергают.

Согласно п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Заявленное истцом требование о понуждении ответчика обеспечить поставщику газа доступ к газопотребляющему оборудованию и отключающему устройству является вынужденной мерой понудить его к исполнению условий заключенного договора.

Кроме того, исходя из требований пп. «и», «к» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Использование ответчиком внутридомового газового оборудования в отсутствие его надлежащего обслуживания создает реальную угрозу утечки газа, его взрыва, что создает угрозу для жизни и здоровью как проживающих в жилом доме граждан, так и иных лиц, в связи с чем заявленные истцом требования являются соразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины правильно удовлетворено судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савочкина О.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2023