Решение по делу № 8Г-18562/2020 от 16.07.2020

Дело №88-17662/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Твери к Киселеву ФИО6, Киселевой ФИО7 об освобождении части самовольно занятого земельного участка,

по кассационной жалобе Киселева А.О., Киселевой А.И.

на решение Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Твери обратилась в суд с иском к Киселевым А.О. и А.И. об освобождении части самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым № площадью 13 381 кв.м (далее - ЗУ:63), расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности до её разграничения и относится к землям общего пользования с разрешённым видом использования - для общего пользования (уличная сеть).

У дома <адрес> (далее - дом № 10) за границей отведённого земельного участка с кадастровым № (далее - ЗУ:29), сформированного под обслуживание и эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома, обустроены два навеса для хранения автомобилей. Указанные навесы обустроены у входных групп в квартиры № 4 и-№ 6, занимают часть ЭУ:63 и расположены на подземных сетях канализации.

Истец просил обязать ФИО2 и ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить ЗУ :63 путём демонтажа за счёт собственных средств части навеса площадью 45,1 кв.м в соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-69, приведённых в заключении эксперта по данному судебному делу, обустроенного у входной группы в <адрес>. В случае неисполнения ответчиками вышеуказанного требования предоставить администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать навес, расположенный на ЭУ:63, обустроенный у входной группы в <адрес>, с отнесением расходов по демонтажу на ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация <адрес>, департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> (далее - департамент).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (далее - ООО «Тверь Водоканал»).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200106:63, расположенного по адресу: <адрес>, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств части навеса площадью 45,1 кв. метра, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек в системе координат МСК-69: точка 1 (координаты точки Х-286258,90 и Y-2276063,55) - точка 2 (координаты точки Х-286255,16 и Y -2276068,80) - точка 3 (координаты точки Х-286249,06 и Y-2276064,54) - точка 4 (координаты точки Х-286252,80 и Y-2276059,24),

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 вышеуказанного требования предоставить Администрации <адрес> право самостоятельно демонтировать часть навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200106:63, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес> с отнесением расходов по демонтажу на ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, в доход муниципального городского округа <адрес> государственную пошлину по делу в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, в пользу Администрации <адрес> судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что составленный акт о выполнении планового (рейдового) задания га проведение планового осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и имеет явные нарушения, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Оснований для проведения планового осмотра не имелось, заявителей о его проведении не уведомляли, с результатами проверки не знакомили. Судом принято решение о демонтаже навеса, обустроенного у входной группы в <адрес> в <адрес>, который не является объектом капитального строительства и не нарушает права истца, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 206, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.3 части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 6.3 Правил благоустройства <адрес>, утверждённых решением Тверской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из системного анализа и толкования приведенных положений закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта незаконного занятия и использования ответчиками ФИО1О. и А.И. части земельного участка ЗУ:63, находящегося в государственной собственности до её разграничения, и относящегося к землям общего пользования.

При этом, правомерно учтено судом первой и апелляционной инстанции, что у ответчиков отсутствуют права пользования частью спорного земельного участка, занятого навесом, а те обстоятельства, что навес не является объектом капитального строительства и не нарушает права истца, не создаёт угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в данном случае правового значения не имеют.

Следовательно, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а довод кассационной жалобы об обратном - ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов о существенном нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Твери от 7 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева А.О., Киселевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё