Решение от 05.10.2023 по делу № 33-11178/2023 от 11.09.2023

Судья Пименова А.И. дело № 33-11178/2023

(УИД 34RS0019-01-2023-001130-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Паниной Н. В. к Кириченко Д. А., ООО «Восьмая заповедь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе истца Паниной Н. В. в лице представителя Смирнова А. А.овича

на решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Паниной Н. В. к Кириченко Д. А., ООО «Восьмая заповедь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины удовлетворен частично.

Взысканы с Кириченко Д. А. в пользу Паниной Н. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1216400 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 14282 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Паниной Н. В. к Кириченко Д. А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 10000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Паниной Н. В. к ООО «Восьмая заповедь» о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой оценки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., выслушав представителя истца Паниной Н.В. – Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Восьмая заповедь» по доверенности Бочкарева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Панина Н.В. обратилась в суд с иском к Кириченко Д.А., ООО «Восьмая заповедь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 08 минут на <адрес> водитель Кириченко Д.А., управляя автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, причинив механические повреждения.

Лизингополучателем в отношении транспортного средства марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» является, ООО «Восьмая заповедь».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Кириченко Д.А.

Обязательная гражданская ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также в рамках «АВТО-Лизинг» ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей. После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата в размере 319600 рублей.

Согласно заключению ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа деталей составляет 1936000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1216400 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14282 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц были привлечены ИП Яценко Д.А., АО «ВТБ Лизинг».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Паниной Н.В – Смирнов А.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска к двум ответчикам. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба только на ответчика Кириченко Д.А.

В возражениях ООО «Восьмая заповедь» в лице представителя Вершининой И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Панина Н.В., ответчик Кириченко Д.А., третьи лица ИП Яценко Д.А., АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального права Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Панина Н.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ахмедова Р.Б., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя Кириченко Д.А., управлявшего принадлежащим ООО «Восьмая заповедь» автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>.

ООО «Восьмая заповедь» является лизингополучателем в отношении автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...> на основании договора лизинга, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кириченко Д.А., который допустил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Также в рамках «АВТО-Лизинг» ответственность страхователя АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателя ООО «Восьмая заповедь» застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, истцу была произведена выплата в размере 400000 рублей. После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» истцу была произведена страховая выплата в размере 319600 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, истец ссылалась на то обстоятельство, что выплаченная страховщиками сумма страхового возмещения не покрывает ее реальных убытков, представив в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак Р 770 СО 34, без учета износа деталей и запасных частей составляет 1936000 рублей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом первой инстанции установлено, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Кириченко Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>.

При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель Кириченко Д.А. управлял автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...> по договору аренды транспортного средства без экипажа № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Яценко Д.А.

Согласно п. 1.3 договора, целью аренды является использование в личных целях. Договор заключен сроком на 30 месяцев (п.1.4).

Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендодателем, составляет 1300 рублей в сутки (п. 5.1).

Согласно п. 6.14 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендатор.

В свою очередь ООО «Восьмая заповедь», владелец автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП Яценко Д.А. договор аренды транспортного средства без экипажа № № <...> сроком на пять лет (п.2.1 договора).

Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя, без предварительного согласования сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, Кириченко Д.А. осуществлял выплату арендной платы ИП Яценко Д.А., установленную договором аренды (т. 2 л.д. 36-41)

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд применил указанные нормы права и исходил из того, что ООО «Восьмая заповедь», как собственник автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак № <...>, не должно отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в эксплуатации Кириченко Д.А. в момент причинения ущерба.

Необходимым условиям применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей вреда.

Из содержания договора аренды транспортного средства следует, что Кириченко Д.А. принял транспортное средство, таким образом, транспортное средство арендатору передано, о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Кириченко Д.А. в пользу Паниной Н.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и запасных частей и выплаченным страховым возмещением в размере 1216400 рублей, согласно расчету: 1936000 – 719000 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о передаче ООО «Восьмая заповедь» автомобиля в аренду в нарушение условий договора лизинга в отсутствие согласия лизингодателя АО «ВТБ Лизинг», что, по мнению заявителя, влечет ответственность ООО «Восьмая заповедь», не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку договоры аренды заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, отсутствуют возражения со стороны АО «ВТБ Лизинг» в отношении оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельны к отмене решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-11178/2023

(░░░ 34RS0019-01-2023-001130-08)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1216400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14282 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░