Решение от 15.10.2020 по делу № 8Г-13390/2020 от 20.08.2020

88-14339/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                        15 октября 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-3478/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Ровинской Елене Владиславовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Ровинской Елены Владиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 23 августа 2019 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года,

    УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» обратилось в суд с иском к Ровинской Е.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества в размере 21 328 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Лесное», площадью 600 кв.м. Обязанность по оплате расходов на содержание имущества общего пользования ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 29 апреля 2019 года произведена замена истца СНТ «Лесное» его правопреемником ООО «Бастион» (далее также истец).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска иск ООО «Бастион» удовлетворен частично: с Ровинской Е.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана задолженность по взносам на создание и содержание инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества в размере 19 728 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 790 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года Ровинской Е.В. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на судебные постановления.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несогласие с размером задолженности, пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что Ровинская Е.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м в СНТ «Лесное» по ул. № 11, уч. № <данные изъяты>.

Решением общего собрания членов СНТ «Лесное» от 22 апреля 2017 года установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры 946 руб. с одной сотки для лиц, не являющихся членами товарищества. Аналогичный размер платы установлен для членов СНТ.

С 2015 года ответчиком не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Бастион» частично, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 5, п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из того, что отсутствие договора с СНТ «Лесное» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате членских взносов и платежей за пользование инфраструктурой за период с 2015 года по 2017 года.

Проверив законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком Ровинской Е.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что в юридически значимый период она не пользовалась общим имуществом товарищества, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность использования ответчиком имущества СНТ «Лесное».

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил, что истцу выдавался судебный приказ от 11 мая 2017 года, который отменен 17 августа 2018 года, с исковым заявлением истец обратился к мировому судье 27 сентября 2018 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Указанные выводы соответствуют положениям статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросу исчисления срока исковой давности при обращении заявителя в суд за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, определенной в п.п. 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы судов по существу рассмотренного спора, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером задолженности, пропуске истцом срока исковой давности направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░