Решение по делу № 33-10622/2020 от 09.10.2020

Судья Кондратьев И.Ю.            Дело № 2-1109/2020 (1 инстанция)

№ 33-10622/2020 (2 инстанция)

УИД 52RS0016-01-2020-000573-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Никитиной И.О., судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лозгачёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салминой Миры Николаевны на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года

по иску Салминой Миры Николаевны к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав представителя истца адвоката Конопатова С.И., представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Докучаевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Салмина М.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником земельного участка и на нем незаконно расположена опора линии электропередачи, на опоре смонтирована оптико-волоконная линия, что нарушает ее права, создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца, а также делает невозможным использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, так как в этой зоне запрещается производить строительство, производить посадку и вырубку деревьев и кустарников и т.д., а также накладывает на права собственника земельного участка ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельного участка.

На основании изложенного, Салмина М.Н. просила суд обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перенести линию электропередачи с земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], путем демонтажа опоры ВЛ 6 кВ № 612 ПС «Рубин», располагающейся на земельном участке Салминой М.Н., и переноса электрических проводов за пределы ее земельного участка на расстояние не менее 10 метров от границы; обязать ПАО «МРСК Центра и Приволжья» перенести линию электропередачи с земельного участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес], путем демонтажа опоры ВЛ 0,4 кВ, располагающейся на земельном участке Салминой М.Н., и переноса электрических проводов за границы ее земельного участка; обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать оптико-волоконную линию над земельным участком с кадастровым [номер], расположенным по адресу: [адрес], путем переноса за пределы земельного участка; взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО Ростелеком в пользу Салминой М.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что линии электропередачи и опоры были установлены в 1950-1953 годах на земельном участке, находившимся в то время в государственной собственности; при приобретении права собственности на земельный участок истец знала об обременении земельного участка спорными сооружениями.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, в своих возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, сославшись на доводы, приведенные ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года исковые требования Салминой М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Салминой М.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении ее исковых требований, поскольку, как указывает заявитель, выводы суда об отсутствии нарушений ее прав не основаны на материалах дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, судом не принято во внимание, что линии электропередачи были перенесены на ее земельный участок в 2000-х годах, суд допустил нарушения норм процессуального права, не рассмотрев все заявленные требования, а также нарушив принцип состязательности сторон.

ПАО «Ростелеком» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Конопатов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Докучаева О.В. с апелляционной жалобой не согласились, просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Салмина М.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым [номер], расположенных по адресу: [адрес].

В районе местоположения земельного участка истца проходит воздушная линия электропередачи 6 кВ Л-612 ПС «<данные изъяты>» и ВЛ-0,4 кВ от ТП-21, принадлежащие ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

По участку также проходит принадлежащая ПАО «Ростелеком» воздушная оптико-волоконная линия связи (ВОЛС), смонтированная на указанных опорах линии электропередачи в 2017 году (т.1 л.д.57-66).

В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с содержащимися в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснениями, применяя ст.304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.ч.1 и 2), ст.55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что до 2013 года ВЛ 6кВ Л-612 ПС «<данные изъяты>» входила в состав Л-620 ПС «<данные изъяты>», которая была введена в эксплуатацию в 1953 году, ВЛ-0,4 кВ от ТП-21 введена в эксплуатацию в 1950 году, что подтверждается перечнем объектов по состоянию на 01.07.1992 года подразделения «<данные изъяты>», учтенных при расчете уставного капитала ОАО «<данные изъяты>», утвержденным решением Комитета по управлению государственным имуществом <данные изъяты> области от 24.05.1993 года № 1011 (т.1 л.д.159-164), инвентарной карточкой учета объекта основных средств ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (т.1 л.д.138-139, 140-141).

Согласно ст.92 ГК РСФСР собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст.95 ГК РСФСР земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.

Таким образом, как правильно указано судом, строительство указанных линий электропередачи было осуществлено до приватизации ОАО «<данные изъяты>», то есть государственным предприятием и на земле, находившейся в собственности государства.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> района <данные изъяты> области от 13.01.1993 года № 93 используемые ранее земельные участки, занятые линиями электропередачи и подстанциями, расположенными на территории [адрес] и сельских населенных пунктах, предоставлены ОАО энергетики и электрификации «<данные изъяты>» <данные изъяты> электрическим сетям в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации по целевому назначению (т.1 л.д.158).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 года ОАО «<данные изъяты>» прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Согласно ст.ст.58, 268 ГК Российской Федерации, если юридическое лицо, владевшее земельным участков на праве постоянного (бессрочного) пользования было реорганизовано, то к вновь созданному в порядке такой реорганизации юридическому лицу переходит право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок.

Таким образом, земельные участки под опорами линий электропередачи находятся у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в постоянном (бессрочном) пользовании.

Из материалов дела также усматривается, что Арбитражным судом <данные изъяты> области рассмотрено дело [номер] по заявлению ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> области и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП Российской Федерации, по факту самовольного занятия земельных участков с кадастровыми номерами [номер], [номер], [номер], [номер] (земельный участок истца).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 08.06.2017 года установлено, что спорные земельные участки используются Обществом при наличии законных оснований, самовольного занятия земельных участков Общество не допускало, и постановление Управления Росреестра по делу [номер] от 04.05.2017 года о привлечении ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности по ст.7.1 КоАП Российской Федерации признано незаконным и отменено (т.1 л.д.143-154).

Согласно представленному в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права Салмина М.Н. приобрела право собственности на земельный участок по договору мены от 23.08.2007 года с О. В.А. Земельный участок был сформирован прежним собственником О. В.А. в 2006 году (т.1 л.д.26-34).

Тем самым на момент строительства линий электропередачи земельный участок с кадастровым [номер] не существовал, истцу, а также предыдущему собственнику, не принадлежал, на государственном кадастровом учете не состоял, границы земельного участка на местности не были определены.

Приобретая земельный участок в собственность, истец знала о наличии воздушных линий электропередачи, до приобретения земельного участка в собственность истец не могла не знать об ограничениях в отношении земельного участка в связи с расположением линий электропередачи. Приобретая земельный участок с находящимися на нем линиями электропередачи, истец выражала свое согласие на указанное ограничение.

Более того, как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав собственника, не связанных с лишением владения, и наличия препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в ее собственности.

Истец не лишена возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в использовании земельного участка истцом не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Салминой М.Н. об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем демонтажа опор линий электропередачи, а также переноса электрических проводов и оптико-волоконных линий за границы земельного участка истца.

Разрешая заявленные Салминой М.Н. исковые требования, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что линии электропередачи являются социально значимыми объектами, и демонтаж или перенос линий электропередачи приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, а вызванные этим последствия будут несоразмерны последствиям предполагаемого нарушения прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Салминой М.Н. о несогласии с решением суда повторяют изложенные ею в исковом заявлении обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Салминой М.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, нарушении принципа состязательности сторон не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

Судебной коллегией не установлено оснований для вызова свидетелей, истребовании из МКУ Архив <данные изъяты> муниципального района доказательств, назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы на предмет установления местоположения и количества опор ВЛ-620, а также ответа на вопрос, входила ли на 01.07.1992 г. в состав ВЛ-620 ПС <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> железобетонная опора, расположенная на земельном участке истца, а в состав ВЛ 0,4 киловатта - ТП №19 ОАО <данные изъяты> железобетонная опора, расположенная на земельном участке истца, поскольку данные ходатайства заявителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

При этом судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не рассматривалось ее требование о переносе оптико-волоконных линий за пределы границ ее земельного участка, также является безосновательной, поскольку в решении суда содержатся соответствующие выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований, исковые требования разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салминой Миры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи