Решение по делу № 33-2051/2019 от 10.04.2019

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-2051/2019

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка»» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка»» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «УК «Богданка» в пользу Степанова А.Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 146 675 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 73 337 руб. 62 коп.

Отказать в удовлетворении требования Степанова А.Г. о взыскании с ООО УК «Богданка» суммы восстановительного ремонта телевизора на общую сумму 12 800 руб., стоимости люстры в размере 1 300 руб., стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 13 019 руб. 50 коп., неустойки за период с 08.06.2018 г. по 18.06.2018 г. в размере 59 992 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО УК «Богданка» в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 4133 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка»» (далее – ООО «УК «Богданка»») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Дом № находится в хозяйственном ведении ответчика – ООО «УК «Богданка»».

7 апреля 2018 года в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Богданка» своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в квартире истца произошел залив с квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Иванова З.С.

Представителями ООО «УК «Богданка»» был составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что залив его квартиры произошел из-за лопнувшей гайки соединительной муфты (американки) на соединении полипропиленовой трубы с основной металлической трубой, которая относится к общедомовому имуществу.

В результате залива истцу причинен ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана экспертиза в <данные изъяты>» (далее - <данные изъяты>), в соответствии с заключением которой, размер ущерба составил 159694 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о выплате причиненного материального ущерба в добровольном порядке, однако, был получен отказ.

Указывая на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО «УК «Богданка» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 159694 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., сумму восстановительного ремонта телевизора в размере 11300 руб., сумму замены платы управления TV LG 42LS57OT в размере 1500 руб., сумму, пришедшей в негодность люстры в размере 1300 руб., а также неустойку в размере 59992 руб. 02 коп.

В ходе судебного заседания истец Степанов А.Г. поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Богданка»» Николаев В.Ю. не признал заявленные исковые требования, просил отказать в их удовлетворении, указав на то, что ООО «УК «Богданка»» не является надлежащим ответчиком по делу, так как вина по заливу квартиры № лежит на третьем лице Ивановой З.С., поскольку согласно проектной документации, трубы в квартире Ивановой З.С. должны быть металлические, при этом третье лицо самостоятельно поменяла указанные трубы с металлических на полипропиленовые. Управляющей компанией неоднократно проводился осмотр труб в доме № по <адрес>, однако доступ в квартиру № работникам ООО «УК «Богданка»» обеспечен не был. В связи с чем ответчиком в адрес третьего лица неоднократно направлялись уведомления об обеспечении доступа в квартиру для осмотра труб, являющихся общедомовым имуществом, однако доступ обеспечен не был.

Третье лицо Иванова З.С. поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что вина по заливу квартиры лежит на ответчике. Разрыв стояка холодного водоснабжения произошел из-за того, что труба была старая, ржавая. Уведомлений от ответчика о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра труб она не получала. Трубы стояка холодного водоснабжения с металлических на полипропиленовые они меняли с мужем около 12 лет назад, примерно в 2006 году.

Третье лицо Аварийно-диспетчерская служба «Жилищная Компания» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком. В жалобе указано, что ООО «УК «Богданка»» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной затопления квартиры истца явилась самовольная замена собственником квартиры № Ивановой З.С. участка трубы стояка с железного на полипропиленовый, что также подтверждено соответствующим актом. Кроме того, в судебном заседании сама Иванова З.С. подтвердила, что самовольно и без согласования с обслуживающей на тот момент управляющей компанией произвела замену трубы стояка холодного водоснабжения с металлической на полипропиленовую приблизительно в 2006 году. При этом ответчик (ООО «УК «Богданка»») принял к обслуживанию указанный дом лишь в 2015 году. Также следует отметить, что собственник квартиры № Иванова 3.С. ни разу не обеспечила доступ представителей ООО «УК «Богданка»» в свое жилое помещение для проведения профилактического ремонта и планово­предупредительных работ. Кроме того в заявлении от 13 августа 2018 года (л.д. 118) Иванова З.С. признала, что затопление квартиры истца произошло именно по ее (Ивановой 3.С.) вине. Исходя из установленных и изложенных обстоятельств, следует, что причинителем вреда имуществу истца является собственник квартиры № - Иванова З.С., с которой и подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, а ООО «УК «Богданка»» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «УК «Богданка» Николаева В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанова А.Г., третье лицо Иванову З.С,. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пп. 3 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Из материалов дела следует, что между собственниками помещений, расположенных в доме № по <адрес>, и ООО «УК «Богданка»» с 1 июля 2015 года заключен договор управления, в соответствии с которым управляющая компания - ООО «УК «Богданка»» берет на себя обязанности по обслуживанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества (л.д. 115-117).

Истцу Степанову А.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 12 августа 2009 года (л.д. 86).

7 апреля 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности с квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Иванова З.С., о чем представителями ООО «УК «Богданка»» составлен акт, в котором установлено, что залив квартиры произошел из-за лопнувшей гайки соединительной муфты (американки) на соединении полипропиленовой трубы с основной металлической трубой, которая относится к общедомовому имуществу (л.д. 10).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств по делу и не оспаривается сторонами.

Согласно заключению <данные изъяты> №, размер ущерба составил 159694 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обслуживание многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Богданка»», затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем взыскал в пользу Степанова А.Г. с управляющей компании стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры в размере 146675 руб. 25 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 73337 руб. 62 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залив квартиры истца произошел из-за лопнувшей гайки соединительной муфты (американки) на соединении полипропиленовой трубы с основной металлической трубой, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Богданка»» в нарушение взятых на себя обязательств не обеспечило надлежащим образом содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № по <адрес>, а именно, внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, чем нарушены п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником квартиры № – Ивановой З.С. была произведена замена труб холодного водоснабжения без согласования с управляющей компанией еще до передачи в 2015 году жилого дома в управление ООО «УК «Богданка»», не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ООО «УК «Богданка»», принимая на обслуживание общедомовое имущество по договору, тем самым приняла на себя обязательства осуществлять текущее техническое обслуживание, включающее в себя технические осмотры и ремонт инженерного оборудования дома, предназначенного для обслуживания более одной квартиры. В случае исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств ООО «УК «Богданка»» имело возможность обнаружить замену труб и своевременно принять соответствующие меры, которые позволили бы избежать залива.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что Иванова З.С. не обеспечила ООО «УК «Богданка»» доступ в свою квартиру для проведения профилактического ремонта и планово­предупредительных работ, поскольку как верно указал суд первой инстанции представленные ответчиком уведомления, адресованные третьему лицу Ивановой З.С. о необходимости предоставить ответчику доступ к общему имуществу, не подтверждают вручение указанных документов Ивановой З.С. Третье лицо, факты получения уведомлений и обращения к ней за получением доступа в квартиру для проведения профилактического осмотра, отрицает, доказательств воспрепятствования ответчику в исполнении договорных обязательств со стороны Ивановой З.С. в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в заявлении от 13 августа 2018 года (л.д. 118) Иванова З.С. признала, что затопление квартиры истца произошло именно по ее вине, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как Иванова З.С. отрицает факт составления ею данного заявления. При этом в ходе рассмотрения дела 6 февраля 2019 года Иванова З.С. пояснила, что мастер участка по дому № по <адрес> предоставила ей чистый лист бумаги, в котором последняя расписалась (л.д. 144 об.), в связи с чем судебная коллегия к заявлению Ивановой З.С. от 13 августа 2018 года относится критически.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Богданка»» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев