Решение по делу № 7У-6947/2023 [77-3383/2023] от 30.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                             №77-3383/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                         5 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес> ФИО5 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 г. приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления (основного и дополнительного) прокурора <адрес> ФИО5, кассационной жалобы осужденного ФИО1, и возражений прокурора ФИО6 на кассационную жалобу, выслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу ввиду малозначительности совершенного осужденным деяния, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против отмены судебных решений ввиду отсутствия состава преступления инкриминированного осужденному, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями ввиду допущенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. При этом полагает, что в нарушение предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания суд апелляционной инстанции не снизил назначенное осужденному наказание.

Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО8, совершившего преступление одновременно и при тех же обстоятельствах, что и ФИО1, постановлением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ после исключения названного отягчающего наказание обстоятельства, назначенное наказание в виде штрафа было снижено.

Просит судебные решения изменить, смягчить наказание в виде штрафа путем снижения его размера до 15 000 рублей.

В дополнительном кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО7 просит об отмене судебных решений и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с малозначительностью деяния и отсутствием в связи с этим в его действиях состава преступления. В обоснование представления, ссылается на диспозицию ч. 2 ст. 14 УК РФ. Отмечает, что материальный ущерб в размере 6 800 рублей осужденным возмещен в полном объеме до возбуждения уголовного дела, он исключительно положительно характеризуется по месту службы и жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Сопоставляя указанные обстоятельства с размером бюджетных ассигнований, выделенных Федеральной службе войск национальной гвардии на 2020 год, в котором было совершено вышеуказанное деяние, учитывая, что в инкриминированный период осужденный находился в служебной командировке в другом регионе, где оставался несколько суток без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания, считает, что указанные в приговоре действия осужденного являются малозначительными и не представляющими общественной опасности.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Указывает на допущенные судами ФИО2 и апелляционной инстанций нарушения ст. 7 ч. 4, ст.ст. 14, 73, 87, 302, п. 1 ст. 307 УПК РФ. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, считает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о наличии у него такого обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, как корыстный мотив. Полагает, что данный вывод противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Утверждает, что факт его безвозмездного проживания в <адрес> с 27 по ДД.ММ.ГГГГ не установлен, не являлся предметом проверки в ходе предварительного следствия.

Полагает, что судом не опровергнуты его показания о том, что денежную сумму в размере 6 800 рублей он передал неустановленному лицу, находившемуся за стойкой в ТГК «Измайлово» за проживание в данной гостинице.

Указывает, что данная сумма соответствует ценовой политике аналогичных гостиничных комплексов в <адрес>.

Считает, что ксерокопия ответа генерального директора АО «ТГК «Измайлово», письмо от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «НикаОтель» о том, что в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он в гостиницах «Гамма и Дельта» АО ТГК «Измайлово» не проживал, не являются достоверными и достаточными доказательствами, опровергающими факт заселения и пребывания его в указанном гостиничном номере и подтверждающими безвозмездность его проживания в <адрес>.

Обращает внимание, что указанный в обвинительном акте ущерб в размере 6800 рублей полностью возмещен им еще до возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о малозначительности инкриминируемого ему деяния и является основанием для прекращения уголовного дела.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО9 уточнили требования, указав, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления инкриминированного осужденному.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 указал, что считает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона судами ФИО2 и апелляционной инстанции допущены.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Данные положения закона мировым судьей не были приняты во внимание.

Из описания преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, следует, что оперуполномоченный боевого отделения специального отряда быстрого реагирования управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> ФИО1 вместе с сотрудниками Росгвардии ФИО10, Щёлоковым А.Н. и ФИО11 на основании приказа ВрИО начальника управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для оказания силового сопровождения проведения следственных действий по уголовному делу. 27 августа 2020 года они прибыли в <адрес>, где находились в командировке по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в служебной командировке ФИО1 расходов по бронированию и найму жилого помещения не понес. Вместе с тем, в период с 27 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года ФИО1 в неустановленном следствием месте при неустановленных обстоятельствах приобрел поддельные счет № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о его проживании в период с 27 по 29 августа 2020 года в гостиничном комплексе «Измайлово» по адресу: <адрес>, гостиница «Гамма-Дельта» в гостиничном номере № в течение 2 суток и о расходовании им на это денежных средств в размере 6800 рублей, выданные от имени ООО «<данные изъяты>», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ представил в финансово-экономический отдел управления Росгвардии по <адрес> в качестве обоснования заведомо ложных сведений о понесенных им в период служебной командировки в <адрес> расходах по бронированию и найму жилого помещения на общую сумму 6800 рублей. На основании представленных ФИО1 документов сотрудники финансово-экономического отдела подготовили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники управления федерального казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании этого поручения зачислили на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в виде командировочных расходов по бронированию и найму жилого помещения в размере 6800 рублей, которые ФИО1 обратил в свою пользу.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 1                  ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При вынесении приговора мировой судья не учел, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Осужденный ФИО1, как установлено мировым судьей, совершил преступление небольшой тяжести, ранее к установленной законом ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту службы и месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 приводил в судебном заседании доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, об отсутствии у него умысла на совершение преступления. Между тем, вопрос о правовой оценке содеянного ФИО12 не препятствует реализации осужденным своего конституционного права на защиту.

В этой связи, приведенный в судебных решениях анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, незначительный размер материального ущерба, причиненного бюджету управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – 6 800 рубля, его возмещение осужденным до возбуждения уголовного дела, отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям и государственным интересам, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО1 обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать содеянное им преступлением.

Данные обстоятельства мировым судьей при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 оставлены без внимания, в то время как они имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Мировым судьей не было приведено аргументированных доводов о действительном наличии существенного вреда в результате совершенного осужденным деяния, а также степени общественной опасности в его действиях, позволяющей расценивать их как преступное деяние, либо о существенных последствиях, наступивших в результате преступления.

Сам по себе способ совершения деяния ФИО1 без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о повышенной общественной опасности содеянного и препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Кроме того, мировым судьей не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного ФИО1 ущерба в размере 6 800 рублей еще до возбуждения настоящего уголовного дела.

Изложенное, в своей совокупности, позволяло судам ФИО2 и апелляционной инстанций применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для его оправдания, полагает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 20 января 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Председательствующий