Решение по делу № 2а-973/2021 от 30.11.2021

УИД 19RS0004-01-2021-001591-54       Дело № 2а-973/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года      с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре - помощнике судьи Косточаковой В.О.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ Шалгинова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Шалгинов О.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) об оспаривании бездействия. Требования административного иска мотивированы тем, что на основании судебного приказа от <дата> № о взыскании с должника Колесниковой Н.В. в пользу административного истца задолженности по кредитному договору №, предъявленного к принудительному исполнению <дата>, судебным приставом-исполнителем Аскизского районного отдела УФССП по РХ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шалгинова О.В. Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», считает бездействие судебного пристава - исполнителя Шалгинова О.В. незаконным. Поскольку, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав исполнитель-исполнитель Шалгинов О.В. этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. С учетом изложенного, указав на то, что административный истец не воспользовался правом обжаловать бездействие в порядке подчиненности в вышестоящий орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), просил признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнительному производству № за период с <дата> по <дата> г., выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника, запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в органы УФМС с целью получения информации и месте жительства должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника. В связи с чем просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шалгинов О.В. возражал против удовлетворения административного искового заявления ООО «ОТП Банк» возражал, полагая их недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению, поскольку само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца Перешивко К.С., действующий на основании доверенности,<дата>, просивший о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, заинтересованное лицо (должник) Колесникова Н.В. в судебное заседание не явились, административный ответчик УФССП по РХ своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в административном деле.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Материалами административного дела подтверждается, что <дата> мировым судьёй судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия по делу № выдан судебный приказ о взыскании с должника Колесниковой Н.В., <дата> года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере № руб. № коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно материалам исполнительного производства № <дата> в Аскизское районное отделение УФССП по РХ поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Колесниковой Н.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Аскизского района Республики Хакасия по делу №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения УФССП по РХ для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в административном деле, что на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство № находится в производстве судебного пристава-исполнителя Шалгинова О.В.

Требуя защиты своего права, административный истец утверждает, что должностным лицом судебных приставов, в производстве которого находится данное исполнительное производство, допущено бездействие за период с <дата> по <дата>, выразившееся в непроведении полного комплекса мероприятий, направленных на создание условий для своевременного исполнения изложенных в данном судебном приказе требование, а равно непринятии эффективных мер для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению указанных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что в данном случае оспариваемое административным истцом бездействие является длящимся, срок его обжалования АО «ОТП Банк» не пропущен.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание, что согласно административному исковому заявлению, жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Шалгинова О.В. в порядке подчиненности не направлялась, административное исковое заявление подлежат рассмотрению по существу.

В силу приведенных требований КАС РФ требования административного истца АО «ОТП Банк» по существу могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований: несоответствия оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи усматривается, что суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил закон или иной нормативно-правовой акт, а также права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона о судебных приставов установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислен перечень мера принудительного исполнения, которые уполномочен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Материалами исполнительного производства № подтверждается, что в период с <дата> в рамках указанного исполнительного производства неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС о ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о счетах должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, об обращении взыскания на денежные средства должника, операторам связи, в кредитные учреждения ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфабанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» и другие банки, в Центр занятости населения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Шалгинова О.В. от <дата> Колесниковой Н.В. ограничен выезд из Российской Федерации с <дата> сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. <дата>

<дата> судебным приставом - исполнителем Шалгиновым О.В. совершен выезд по месту жительства Колесниковой Н.В. по адресу: <адрес>

Администрацией <адрес> сельсовета Аскизского района Республики Хакасия <дата> дана справка в том, что Колесникова Н.В., проживающая по адресу: <адрес>, подсобного хозяйства, земельного участка не имеет, право собственности на данную квартиру и земельный участок ей не принадлежит.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Шалгинова О.В. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на счета, открытые в АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк», АО РСХБ, ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», обращено взыскание на сумму № руб. № коп.

По результатам осуществленных в ходе исполнительного производства вышеуказанных исполнительных действий сумма задолженности, составившая № руб. № коп., не изменилась.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств в части оспариваемого бездействия административным истцом представлено не было, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

Проанализировав объем совершенных судебным приставом-исполнителем Шалгиновым О.В. комплекс исполнительных действий, направленных на выявление имущественного положения должника и понуждение к исполнению судебного акта, осуществленных с момента исполнительного производства и до момента рассмотрения настоящего административного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что какого-либо противоречащего положениям действующего законодательства бездействия, имевшего место в оспариваемый административным истцом период времени, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца в оспариваемый период времени, должностным лицом, в производстве которого находится исполнительное производство №, не допущено, осуществление исполнительных действий продолжается.

При этом суд констатирует, что предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа действий (бездействия).

При таком положении дела в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», предъявленных к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства № надлежит отказать ввиду недоказанности заявленных административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аскизского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шалгинову О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья     (подпись) И.С. Тришканева