Решение по делу № 33-2223/2022 от 15.06.2022

7

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Гончарова Л.А Дело № 2-1599/2022

Докладчик Фролова Е.М. № 33-2223/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии: демонтирована перегородка между жилой комнатой (поз. 2, до перепланировки) и жилой комнатой ( поз. 3, до перепланировки), в жилой комнате (поз. 2, до перепланировки) возведена перегородка, в жилой комнате (поз. 3, до перепланировки) возведена перегородка, в коридоре (поз. 1, до перепланировки) оборудован дверной проем, в результате образовалась кладовая ( поз. 3, на момент составления техпаспорта), демонтирована перегородка между кухней (поз. 5, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 4 до перепланировки), с образованием кухни – гостиной (поз. 5, на момент составления техпаспорта), заложен дверной проем между коридором (поз. 1, до перепланировки) и кухней ( поз. 5, до перепланировки), в коридоре (поз. 1 до перепланировки) возведена перегородка с дверным проемом, с образованием туалета ( поз. 6 на момент составления техпаспорта), санузел (поз. 6, до перепланировки) был переоборудован в ванную (поз. 7, на момент составления техпаспорта).

Считать жилое помещение - квартиру <адрес> имеющим общую площадь – 79,7 кв.м., жилую площадь – 33,8 кв.м., площадь подсобных помещений - 45,9 кв.м., площадь балкона – 3,0 кв.м., все с учетом балконов и лоджии – 82,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение – квартиру <адрес>».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Богдановы И.Г. и С.В. обратились с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире ими самовольно произведена перепланировка, которая не затрагивает несущих конструкций, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а способствует более рациональному использованию жилого помещения в связи, с чем просили сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала. Ссылалась на то, что истцами в ходе перепланировки в жилом помещении образован туалет, вентиляция в котором организована путем вентиляционного короба, присоединенного к вентиляционному каналу ванной, что не соответствует положениям п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Представители третьих лиц Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в суд не явились. Представитель ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Липецка просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно, суд применил не подлежащие применению нормы п. 4.2.11 «ВСН 61-89(р)…», т.к. распространяют свое действие на проектирование и реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно. Вытяжное отверстие вентиляционного канала во вновь образованном туалете отсутствует, что нарушает требования санитарно-эпидемиологического безопасности.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Богданову С.В., представителя ответчика администрации г. Липецка – Крачковскую Л.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из положений ст. 25 ЖК РФ следует, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование представляет, в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения (п. 3 ч. 2).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Из приведенных положений следует, что переустройство и перепланировка производятся в одном помещении и не затрагивают права собственности на единый объект.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности Богданову И.Г. и Богдановой С.В.

Согласно выписке из домовой книги от 16.02.2022 г. в данном жилом помещении зарегистрированы: собственник Богданова С.В. и несовершеннолетняя Б.П.И.

Из технического паспорта на указанное жилое помещение по состоянию на 16.11.2021 г., заключений специалиста № 224/21 от 25.10.2021 г., № 224-1/21 от 8.04.2022 г. ( дополнение к заключению № 224/21 от 25.10.2021 г.) «Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости – жилой квартиры после перепланировки по адресу: <адрес>», изготовленных ООО «СтройТехЭксперт», экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» №7431 от 17.12.2021 г. и № 2262 от 21.04.2022 г. установлено, что в квартире произведена самовольная перепланировка, которая заключается в следующем: демонтирована перегородка между жилой комнатой (поз. 2, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 3, до перепланировки), в жилой комнате (поз. 2, до перепланировки) возведена перегородка, в жилой комнате (поз. 3, до перепланировки) возведена перегородка, в коридоре (поз. 1, до перепланировки) оборудован дверной проем, в результате образовалась кладовая (поз. 3, на момент составления техпаспорта), демонтирована перегородка между кухней (поз. 5, до перепланировки) и жилой комнатой (поз. 4 до перепланировки), с образованием кухни – гостиной (поз. 5, на момент составления техпаспорта), заложен дверной проем между коридором (поз. 1, до перепланировки) и кухней ( поз. 5, до перепланировки), в коридоре (поз. 1 до перепланировки) возведена перегородка с дверным проемом, с образованием туалета ( поз. 6 на момент составления техпаспорта), санузел (поз. 6, до перепланировки) был переоборудован в ванную (поз. 7, на момент составления техпаспорта).

Согласно заключению специалиста № 224-1/21 от 8.04.2022 г. (дополнение к заключению № 224/21 от 25.10.2021) «Определение степени и категории технического состояния объекта недвижимости – жилой квартиры после перепланировки по адресу: <адрес>», изготовленному ООО «СтройТехЭксперт», в ходе исследования жилой квартиры по адресу: <адрес> после проведенной перепланировки, ее техническое состояние определено как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции и здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности как здания в целом, так и входящего в его состав помещение (согласно СП 13-102-2003 гл. 3 «Термины и определения»). Проведение перепланировки не оказало влияния на несущую способность как здания в целом, так и отдельных его элементов.

Проведенная перепланировка квартиры не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания многоквартирного дома, не привело к нарушению в работе инженерных систем и установленного на них оборудования, не ухудшило условия эксплуатации и проживания всех и/или отдельных граждан дома и/или квартиры. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также сохранности оборудования и нарушения прав и интересов других лиц.

По итогам проведенных работ по перепланировке зафиксировано следующее:

- мокрые зоны кухни не затрагивались и остались на том же месте, как и до перепланировки;

- зона установленной электрической плиты соответствует местоположению электрических розеток согласно первоначального осмотра до перепланировки;

- комната отдельного санузла расположена в помещении коридора, что является допустимым согласно действующих норм;

- перепланировка межкомнатных ненесущих перегородок выполнена в соответствии с установленными нормами и удовлетворяет требованиям безопасности;

- в помещении ванной комнаты выполнен вентиляционный короб, что отвечает действующим нормам.

Объемно-планировочное решение квартиры после перепланировки в результате демонтажа части внутренних бетонных перегородок, создание дверных проемов и создание помещения для «туалета» не противоречит требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм:

- СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

- СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»;

- Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ст.15 ЖК РФ, и раздела II положения «о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и частного домостроения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47,

Общая площадь квартиры в результате перепланировки не меняется.

Исследуемое помещение квартиры пригодно для применения в качестве жилого (для постоянного проживания граждан), может быть сохранено в существующем виде.

Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2262 от 21.04.2022 г. квартира <адрес> соответствует требованиям пп. 127, 128, 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району УНДиПР по Липецкой области МЧС России от 13.12.2021г. №506-4-4-7 усматривается, что управление надзорной деятельностью и профилактической работы не возражает о проведенной перепланировке в квартире <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении спорного помещения- квартиры истцов в перепланированном и переустроенном состоянии, суд верно исходил из отсутствия доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка и переустройство нарушают чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении квартиры истцов в перепланированном состоянии, поскольку спорное помещение в результате произведенной перепланировки соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям безопасности, что подтверждается не оспоренными ответчиком заключениями, не создают угрозы жизни и здоровью, не нарушают права других лиц.

При этом, суд отверг доводы ответчика об организации в жилом помещении туалета (поз.6 на момент составления техпаспорта) с несоответствующим образом обустроенной в нем системой вентиляции, как ошибочные и основанные на субъективном неверном толковании действующих строительных и санитарных норм.

Суд учитывал заключение ООО «СтройТехЭксперт» о том, что система вентиляции в исследуемой квартире представлена следующим образом:

-с естественным побуждением удаления воздуха через окна и форточки в спальных помещениях;

-в столовой, где оборудована кухня оборудована система принудительной вентиляции посредством вытяжки, установленной над кухонной плитой;

-комбинированного типа в ванной комнате и санузле посредством вентиляционного короба, присоединенного к общедомовой вентиляционной шахте.

Суд руководствовался п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021г. N3 о том, что параметры микроклимата и качество атмосферного воздуха помещений должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Температура поверхности нагревательных приборов при водяной системе отопления не должна превышать 80°С.

На кухнях, в ванных комнатах, душевых, туалетах и сушильных шкафах должны быть вытяжные отверстия вентиляционных каналов. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь, душевых и санитарных узлов, помещений медицинского назначения, прачечных с жилыми комнатами.

А также суд руководствовался п. 4.2.11 Ведомственных строительных норм ВСН61-89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989г. N250) о том, что при перепланировке квартир, приводящей к изменению положения, размеров санитарно-технических кабин или устройству дополнительных санузлов, вытяжку из них следует проектировать путем устройства горизонтальных коробов или воздуховодов до места врезки в существующие вертикальные вентиляционные каналы.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для непринятия выводов специалистов, изложенных в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 2262 от 21.04.2022 г. и в заключении № 224-1/21 от 8.04.2022 г.( дополнение к заключению № 224/21 от 25.10.2021 г.) ООО «СтройТехЭксперт», о том, что произведенные в квартире истцов работы по перепланировке не нарушают строительно-технические и санитарные нормы.

Доказательств обратному, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика учтены судом при вынесении обжалуемого решения и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Ссылка ответчика на п. 128 СанПиН 2.1.3684-21 о недопустимости объединении вентиляции кухонь и санзулов несостоятельна.

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцами представлены фотоматериалы, которые подтверждают, объединение системы вентиляции туалета и ванной комнаты посредством вентиляционного короба, присоединенного к общедомовой вентиляционной шахте санузлов, поскольку местоположение ванной комнаты в ходе перепланировки не изменилось, образовано отдельное помещение туалета, совмещения с кухней не имеется.

То, что вентиляционное отверстие в туалете оборудовано также принудительной вентиляцией не свидетельствует о нарушении СанПин, а только улучшает качество вентиляции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Липецка – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2022 года.