Решение по делу № 33-3754/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-3754/2020

УИД: 76RS0008-01-2018-001478-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 25 июня 2020 года

Судья Ярославского областного суда Баскова Г.Б., рассмотрев заявление АО «Ялтинский хладокомбинат» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года,

установил:

АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Москве обратился в суд с иском к Петрову В.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а именно: земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года исковые требования АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Москве к Петрову В.В. удовлетворены, в пользу истца обращено взыскание на принадлежащие ответчику земельные участки, взысканы расходы по оплате госпошлины.

01 июля 2019 года судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Ялтинский хладокомбинат».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года постановлено:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2018 года отменить.

Исковые требования АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» в г. Москве и АО «Ялтинский хладокомбинат» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» в г.Москве и АО «Ялтинский хладокомбинат» на принадлежащее Петрову Владиславу Витальевичу следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером № площадью 72 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок с кадастровым номером № площадью 100 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Петрова Владислава Витальевича в пользу АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Петрова Владислава Витальевича в пользу АО «Ялтинский хладокомбинат» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

АО «Ялтинский хладокомбинат» обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения заявитель просит разъяснить, в каких долях подлежит обращению взыскание в пользу АО «ГЕНБАНК» в лице филиала АО «ГЕНБАНК» в г.Москве и АО «Ялтинский хладокомбинат» на принадлежащее Петрову В.В. недвижимое имущество.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года, вопрос, за разъяснением которого обращается заявитель, в том числе, вопросы определения рыночной стоимости земельных участков, соразмерности и очередности взыскания подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

В данном случае апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, затрудняющих или препятствующих его исполнению, апелляционное определение соответствует требованиям ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

заявление АО «Ялтинский хладокомбинат» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья                                Г.Б.Баскова