Решение по делу № 2-2713/2018 от 10.01.2018

дело № 2- 2713/2018                                                            02 апреля 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козымаевой Юлии Валерьевны к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Истица Козымаева Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявления истица указала, что между сторонами были заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истицы обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме, однако машино-место не были ей передано в срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам в обусловленный сторонами срок.

Истица, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта, уточнив в ходе судебного разбирательства дела исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 года по 08.10.2017 года в размере 603000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истица Козымаева Ю.В. и ее представитель ФИО4 в суд явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» ФИО5 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 данной нормы закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что между ООО «Фаворит» и истицей Козымаевой Ю.В. был заключен договор 18.06.2014 года № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1/1042 доли в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) в объекте, общей проектной площадью 43178,76 кв.м. и право пользования машино-местом с условным номером 0155, расположенном в пожарном отсеке №, истца в свою очередь участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п.5.1. договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2000000 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщику долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2016 года.

Во исполнение своих обязательств по договору, истица Козымаева Ю.В. произвела оплату инвестирования строительства вышеназванного машино-места в общей сумме 2000000 рублей.

В свою очередь ООО «Фаворит» свои обязательства по передаче вышеуказанного машино-места по акту приема-передачи в установленный договором срок – 30.06.2016 года не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о завершении строительства и готовности нежилого помещения к передаче по договору было направлено истице 30.05.2016 года, получено истицей 16.06.2016 года.

17.06.2016 года между ООО «Фаворит» и Козымаевой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен п.1.1., который звучит в новой редакции, как по настоящему договор застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику 1/1076 доли в праве собственности на нежилое помещение в объекте, общей проектной площадью 39411,14 кв.м. и право пользования машино-местом с условным номером 155, расположенном в пожарном отсеке №, описание нежилого помещения содержится в п.1.2. настоящего договора.

Кроме того, 17.06.2016 года истицей написано согласие на раздел земельного участка.

Вместе с тем, в указанный день, находясь в офисе ответчика, истица подписывала различные документы, в том числе, вышеуказанные, однако, акта приема-передачи нежилого помещения истице на подпись не предоставляли, ответчиком доказательств того, что истица отказалась от подписания акта приема-передачи в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истица уклонялась от подписания акта приема-передачи, злоупотребляя своим правом.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 13 июля 2015 года «218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в действие 01.01.2017 года, согласно которым каждое машино-место подлежит кадастровому учету.

Как усматривается из представленного в материалы дела скрина с сайта ответчика, ответчик готовил документы, необходимые для постановки на кадастровый учет частей автостоянки в качестве машино-место, после завершения кадастровых работ и необходимости приемки машино-место в автостоянке дольщики были проинформированы ответчиком на официальном сайте застройщика 10.07.2017 года.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.1.5. договоров застройщик обязан в порядке, предусмотренном договором направить дольщику письменное уведомление о завершении строительства объекта и готовности нежилого помещения к передаче.

В связи с чем, размещение информации на официальном сайте застройщика не снимает с ответчика обязанности по надлежащему письменному уведомлению дольщика о необходимости принять машино-место.

Как усматривается из материалов дела, только 06.10.2017 года состоялся осмотр машино-места, по результатам которого подписан акт осмотра без замечаний, а также 09.10.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи машино-места.

Таким образом, фактическое исполнение обязательства по договору в виде передачи машино-место по акту приема-передачи осуществлено ответчиком 09.10.2017 года, в связи с чем, у истицы возникло основанное на положениях Закона № 214-ФЗ право на получение неустойки и 10.11.2017 года она обращалась к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако, уведомлением от 22.11.2017 года ответчик отказал в выплате неустойки.

Истицей заявлены требования о выплате неустойки за период с 01.07.2016 года по 08.10.2017 года в размере 603000 рублей.

Довод ответчика о том, что они не должны нести ответственность из-за просрочки истицей своих обязательств, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи машино-место передано истице только 09.10.2017 года, при этом, подписание акта приема-передачи квартиры не является надлежащим исполнением по спорному договору, а также как установлено ранее, ответчиком не представлено доказательств уклонения истицы от подписания акта приема-передачи машино-места.

Проверив, представленный истцом расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи в размере 8,5%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 08.10.2017 года, исходя из ключевой ставки 8,5%, будет составлять 527000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание тот факт, что длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, образовалась в том числе в связи с изменением действующего законодательства, при этом, ответчик, своими силами и средствами освободил истицу от самостоятельной постановки машино-место на кадастровый учет, учитывая также, что ответчик готов был добровольно выплатить неустойку после предоставление банковских реквизитов, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 300000 рублей в пользу истицы по договору, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истицы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 5000 рублей отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 152500 рублей=((300000+5000)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки, и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст.333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к требованию истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор № об оказании юридических услуг от 21.12.2017 года и квитанции на сумму 35000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в двух заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Козымаевой Юлии Валерьевны к ООО «Фаворит» о взыскании неустойки, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку по договору №-РС/Г от 18.06.2014 года за период с 01.07.2016 года по 08.10.2017 года в размере 300000 рублей, штраф в размере 152500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: