Решение от 22.12.2022 по делу № 33-3-12243/2022 от 25.11.2022

Судья Жолудева Ю.В. дело № 2-60/2022, 33-3-12243/2022

УИД26RS0029-01-2021-008395-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Монтикова Г.С. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрисоновой В.Е. к Юрисонову В.С., Монтикову Г.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Юрисонова В.Е. обратилась в суд с иском к Юрисонову В.С., Монтикову Г.С. о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Юрисоновым В.С. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором дарения супругу Юрисонову В.С. его матерью Юрисоновой Л.А. был подарен земельный участок, площадью 2000 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака супруги за счет общих средств построили на подаренном земельном участке жилой дом, площадью 112,4 кв.м, кадастровый №; нежилое строение площадью 64,9 кв.м, кадастровый №. Супруги проживают в указанном домовладении. В начале июля 2021 года истице стало известно, что ее супруг без ее согласия передал данное домовладение в залог физическому лицу Монтикову Г.С. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заключением договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. нарушены законные права истицы, как супруги, имеющей право на долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Просила признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 23,9 кв.м, нежилого здания общей площадью 64,9 кв.м и земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С.; применил последствия недействительности сделки - аннулирована записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за Монтиковым Г.С. в отношении недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 23,9 кв.м, нежилого здания общей площадью 64,9 кв.м, земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: <адрес>.

Указал, чторешение суда по вступлению его в законную силу является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчики Монтиков Г.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Юрисонова В.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрисоновой В.Е. и ответчиком Юрисоновым В.С. заключен брак.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ матерью Юрисонова В.С. - Юрисоновой Л.А. ответчику Юрисонову В.С. было подарено недвижимое имущество - земельный участок, площадью 2 000 кв.м, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке имеется 2006 года постройки нежилое строение (хозяйственное строение вспомогательного назначения), площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака супруги за счет общих средств построили на подаренном земельном участке с кадастровым номером № объект недвижимости - жилой дом, площадью 112,4 кв.м, кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано за Юрисоновым В.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Юрисонов В.С. получил в собственность от Монтикова Г.С. деньги в сумме 3 500000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа удостоверен нотариально нотариусом Барышниковым Д.К.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного договора займа между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому Юрисонов В.С. передал в залог Монтикову Г.С. принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный договор так же составлен в письменной форме и нотариально удостоверен нотариусом Барышниковым Д.К.

Согласно пункта 4.2 договора залога стороны, руководствуясь ст. 350.1 ГК РФ, договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной стоимости.

30 августа 2021 года нотариусом Барышниковым Д.К. составлена исполнительная надпись, согласно которой жилой дом площадью 23,9 кв.м, нежилое здание площадью 64,9 кв.м и земельный участок площадью 2000кв.м по адресу: <адрес> передаются в собственность залогодержателя Монтикова Г.С.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 334, 334.1, 339.1, 349, 350.1, 166, 167, 168 ГК РФ, статьей 34, 35 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что согласие Юрисоновой В.Е. на передачу Юрисоновым В.С. в залог данного недвижимого имущества в письменной форме не составлялось, в нарушение норм Семейного кодекса РФ и норм Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Юрисоновым В.С. и Монтиковым Г.С. в отношении совместного имущества супругов - нежилого помещения общей площадью 64,9 кв.м в отсутствие согласия супруги Юрисоновой В.Е., в связи чем, заключенный между Монтиковым Г.С. и Юрисоновым В.С. договор залога в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса РФ) (пункт 15).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Следовательно, спорные правоотношения носят семейно-правовой характер, подразумевая применительно к ст. 33, статье 34, статье 39 Семейного кодекса РФ презумпцию равенства долей супругов в общем имуществе и режима совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, если одной из сторон не будут представлены доказательства обратного, в частности, приобретения имущества за счет личных средств.

Из представленных материалов дела следует, что право собственности на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м зарегистрировано за Юрисоновым В.С. в 2017 году, то есть в период брака, заключенного с истицей.

По общим правилам норм семейного законодательства РФ данное нежилое строение является общим имуществом супругов. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Юрисонова В.С. не оспорено и не опровергнуто данное обстоятельство.

Судом установлено, что согласие Юрисоновой В.Е. на передачу Юрисоновым В.С. в залог данного недвижимого имущества в письменной форме не составлялось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт режима общего имущества супругов Юрисоновых на спорные объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения будет нарушать установленный законом запрет.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что право собственности на нежилое помещение площадью 64,9 кв.м зарегистрировано за Юрисоновым В.С. в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, заключенного с истицей. По общим правилам норм семейного законодательства РФ данное нежилое строение является общим имуществом супругов. При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Юрисонова В.С. не оспорено и не опровергнуто данное обстоятельство.

Судом установлено, что согласие Юрисоновой В.Е. на передачу Юрисоновым В.С. в залог данного недвижимого имущества в письменной форме не составлялось.

С ДД.ММ.ГГГГ Юрисонов В.И. и Юрисонова В.Е. состоят в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ Юрисонову В.И. подарено недвижимое имущество: нежилое здание площадью 64,9 кв.м, кадастровый №, жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м, кадастровый №, земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Юрисонова В.Е. указывала, что после того, как ее супругу Юрисонову В.И. был подарен земельный участок, на нем в период брака супругами был возведен новый жилой дом площадью 112,4 кв.м, с кадастровым номером №,который является общим имуществом супругов.

Согласно выписке ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом площадью 112,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Юрисоновым В.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у истца и несовершеннолетнего сына Юрисонова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется в собственности жилых помещений. Юрисонова В.Е. и несовершеннолетний Юрисонов С.В. зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении по адресу: <адрес>. Юрисонов В.С. зарегистрирован по иному адресу: <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Монтиковым Г.С. и Юрисоновым В.С. заключен в нарушение норм ст. 349 ч. 3, ст. 350.1 ГК РФ и ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, заключенный между Монтиковым Г.С. и Юрисоновым В.С. договор залога в силу положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона, а потому требования истица о признании договора залога недействительным являются законными и обоснованными, к указанной сделке подлежат применению последствия о ее недействительности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2022 года.