Решение по делу № 12-151/2019 от 22.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием Ефимова Александра Александровича, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Полехиной М.С., представившей доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-151/2019 по жалобе защитника Полехиной М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г.Иркутска от 30 января 2019 года Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 16 сентября 2018 года в 20 часов 30 минут в районе дома № 18 по ул. Академическая в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением Ефимову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Полехина М.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В момент предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования Ефимов А.А. не управлял транспортным средством и не был обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного законом срока. Имеющиеся в материалах дела объяснения АИФ, которые мировой судья взял за основу, получены в порядке, не предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. АИФ не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. При этом мировой судья необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей КАВ и ДАВ, опровергающих объяснения АИФ Фототаблица и акт, приобщенные к материалам дела по ходатайству защитника, также опровергают объяснения АИФ, однако, мировой судья не дал оценку этим доказательствам. Вывод мирового судьи о том, что Ефимов А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на препятствие, является несостоятельным и противоречит материалам дела, так как ДТП не было должным образом оформлено сотрудниками ДПС. Имеющаяся в материалах дела схема не является способом оформления ДТП.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения Ефимова А.А. и его защитника Полехину М.С., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, допросив свидетеля АИФ, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ефимовым А.А. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника Полехиной М.С. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.А. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, поэтому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

В протоколе об отстранении Ефимова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 5) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из протокола о направлении Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) видно, что Ефимов А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе.

Все процессуальные действия, проведенные в отношении Ефимова А.А., зафиксированы видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д. 2), при исследовании которой установлено, что процедура направления Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ Ефимова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия в отношении Ефимова А.А. были произведены последовательно, в установленном законом порядке, на протяжении всех процессуальных действий Ефимов А.А. не высказывал никаких замечаний по поводу их проведения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление Ефимова А.А. на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Ефимова А.А., являются достоверными и эти доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы относительно того, что Ефимов А.А. не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Так, мировым судьей достоверно установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в которых Ефимов А.А. указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, а также имеющимися в деле показаниями свидетеля АИФ (л.д. 7), сотрудников ДПС ЕМЮ (л.д. 72-81) и ЕВВ (л.д. 83-89, 187-195).

Оснований не доверять показаниям свидетеля АИФ не имеется, поскольку он допрошен с соблюдением установленного законом порядка, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, правильность своих показаний удостоверил подписью.

Свидетель АИФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердив свои показания, категорично заявил суду, что видел, как Ефимов А.А., управляя транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Кроме того, показания свидетеля АИФ согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображено направление движения автомобиля под управлением Ефимова А.А. и место ДТП (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ефимова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о виновности Ефимова А.А. в его совершении.

Доводы жалобы защитника Полехиной М.С. о том, что сотрудниками ГИБДД не было оформлено ДТП, произошедшее с участием Ефимова А.А., никоим образом не влияют на выводы мирового судьи о виновности Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не опровергают фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей при производстве по делу.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении подробно изложены мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе объяснения Ефимова А.А. (л.д. 107), показания свидетелей АИФ (л.д. 7), ЕМА (л.д. 8, 66-70), КАВ (л.д. 53-55), ДАВ (л.д. 120-124), ЕМЮ (л.д. 72-81) и ЕВВ (л.д. 83-89, 187-195), а также представленные защитником Полехиной М.С. акт осмотра участка местности с прилагаемой к нему фототаблицей (л.д. 38-41) и справка генерального директора АО «Восточное управление ЖКС» (л.д. 142, 184).

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья объективно, полно и всесторонне оценил имеющиеся в материалах дела доказательства. Выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, мотивированы.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств не усматривается, и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ефимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении Ефимова А.А. рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Ефимовым А.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания Ефимову А.А. мировой судья в соответствии с требованиями статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Ефимова А.А. и назначил ему справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Ефимова А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении также не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ _____________