Решение по делу № 33-5814/2023 от 28.04.2023

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-5814/2023

(УИД 34RS0003-01-2021-003726-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 мая 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ДЕВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ДЕВ к ДЛВ, ЛВВ о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе ДЛВ, ЛВВ

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2022 года, которым заявление ДЕВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЕВ к ДЛВ, ЛВВ о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЛВ, ЛВВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ДЕВ поступило заявление о солидарном взыскании с ответчиков ДЛВ, ЛВВ в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, которым взысканы с ДЛВ, ЛВВ в пользу ДЕВ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей по <.......> рублей с каждого.

В частной жалобе ДЛВ, ЛВВ оспаривают законность и обоснованность определения, просят его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДЕВ обратилась в суд с иском к ДЛВ, ЛВВ о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДЕВ к ДЛВ, ЛВВ о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворены частично; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 547 кв м, заключенный между ДЛВ, действующей на основании доверенности за ЛРС, и ЛВВ признан недействительным; прекращено право собственности ЛВВ на жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 547 кв м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЛВ, ЛВВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ДЕВ поступило заявление о солидарном взыскании с ответчиков ДЛВ, ЛВВ в пользу ДЕВ судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителю в размере <.......> рублей.

Между ДЕВ (заказчик) и БМВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает их.

Согласно договору оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: изучить имеющиеся у заказчика документы, собрать документы для суда, быть представителем в Кировском районном суде <адрес> по настоящему спору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства получены в полном объеме БМВ

Между ДЕВ (заказчик) и БМВ (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает услуги, а заказчик оплачивает их.

Согласно договору оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: составить и направить возражение, быть представителем судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по апелляционной жалобе ДЛВ, ЛВВ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг по договору составила <.......> рублей.

Оплата услуг по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства получены в полном объеме БМВ

Удовлетворяя заявление ДЕВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ДЕВ возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ДЕВ – БМВ в суде первой и апелляционной инстанции, документальное подтверждение расходов, понесенных ДЕВ, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал со ДЛВ, ЛВВ, в пользу ДЕВ расходы на оплату юридических услуг в общей сумме <.......> рублей, то есть по <.......> рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не было выполнено требование части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако судебные расходы не являются имущественными требованиями, не входят в цену иска, соответственно, в данном случае положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, отвечает принципу разумности и справедливости оснований для уменьшения данной суммы, о чем просят ответчики в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя и юных юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ДЕВ, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ДЕВ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов на представителя истца, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к удовлетворению требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ДЛВ, ЛВВ – без удовлетворения.

Председательствующий: