Решение по делу № 33-9537/2023 от 24.05.2023

Судья: Приятелева Н.В.

Дело № 33-9537/2023 (2-359/2023)

УИД: 52RS0003-01-2022-005138-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Т.О.С. к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение,

      заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда                      Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Т.О.С. с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, указав, что 12.01.2020 га 969 км. пк 10 станции «Поздино» ГЖД грузовым поездом №3801 принадлежащим ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Е.А.В. [дата] г.р. Т.О.С. является гражданской супругой погибшего, имеют общего ребенка.

Истец просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 200000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Представитель истца Р.Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просила учесть, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2020, которым в пользу Т.О.С. взысканы расходы на погребение в размере 49491 руб.

Представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика П.В.В.., выражал несогласие с иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ш.А.А. по доверенности возражал против удовлетворения требований, взыскания расходов на погребение с СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от 06 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования Т.О.С. (паспорт [номер] [номер] выдан ОВД [адрес] [дата] [номер]), к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах»- отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет госпошлину в размере 5200 рублей.

       В апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в иске. Ответчик указал, что вина ОАО «РЖД» в произошедшей трагедии отсутствует; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного размера расходов на погребение. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что РЖД предпринимаются меры для предотвращения несчастных случаев на железнодорожных путях. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом единообразия судебной практики, приводя в обоснование статистические данные рассмотренных гражданских дел данной категории. Ссылается, что на момент происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, в связи с чем ответственность по данной категории споров должен нести страховщик.

         Представитель ОАО «Российские железные дороги» П.В.В. доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

         На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1079, 1091, Гражданского кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходов на погребение ввиду гибели Е.А.В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, наступившей от травмирования железнодорожным транспортом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца понесенных расходов, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года №18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции» пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

Таким образом, судом установлено, что смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД») – объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта.

Ответчик ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, которым причинён вред жизни потерпевшему, следовательно, должен нести ответственность за причинённый вред (ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при вынесении решения судом не было учтено наличие неосторожности в действиях потерпевшего, явившегося причиной его смертельного травмирования, отклоняется судебной коллегий как необоснованный по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В силу ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

       Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено материалами по делу. Факт смертельного травмирования Е.А.В. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2020.

Указанным решением суда требования истца Т.О.С. удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, взысканы расходы на погребение погибшего в размере 49491 руб. Решение вступило в законную силу (л.д.8-10).

Материалами дела подтверждается, что в связи с гибелью Е.А.В. Т.О.С. также понесла расходы на установку памятника в размере 200000 руб. В дело представлен договор от 08.06.2022 №509, акт приемки выполненных работ, квитанция об оплате (л.д.12-16).

Материалами дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.05.2018. Данный договор действовал на момент несчастного случая с Е.А.В.

Суд учел, что иск предъявлен истцом к ОАО «РЖД» как к непосредственному причинителю вреда, требований к СПАО «Ингосстрах» истец не заявлял и в судебном заседании представитель истца просил удовлетворить требования именно к ОАО «РЖД», в связи с чем суд не имел правовых оснований для взыскания расходов на погребение СПАО «Ингосстрах», при этом суд учел, что ОАО «РЖД» не лишено права обратиться к страховщику за выплатой по данному страховому случаю, в случае наличия лимита ответственности. Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда в пользу истца с ОАО «РЖД» взыскана часть расходов на погребение.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы.

       Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что смерть потерпевшего наступила в результате собственных умышленных действий погибшего, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Также отклоняется довод ответчика о том, истец не имел права обращаться в суд с иском к ОАО «РЖД» как к причинителю вреда при наличии у них права предъявить требования к страховщику.Гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании. Истец, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» к страховой компании по данному факту не обращалась.

Также отклоняется довод жалобы, что расходы являются завышенными, данный довод оценен судом верно. Ответчик не представил надлежащих доказательств об иной стоимости данных расходов. Истец представила суду доказательства, что она реально понесла данные расходы, данные расходы необходимы были для восстановления прав. Доказательств не разумности данных расходов ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от                        6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

       Апелляционное определение    вступает в законную силу с момента его принятия.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 25 июля 2023 г.