Решение по делу № 33-7330/2024 от 14.10.2024

УИД 11RS0001-01-2024-006000-38

Дело № 2-5564/2024

г. Сыктывкар № 33-7330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2024 года дело по апелляционной жалобе Федоренко Кирилла Юрьевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Федоренко Кирилла Юрьевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Федоренко К.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоренко К.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании права собственности на гараж по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование иска указал, что он приобрел спорный гараж по договору купли-продажи от <Дата обезличена>, с указанного времени владеет и пользуется им. Вместе с тем, он не имеет возможности зарегистрировать своё право собственности на принадлежащий ему объект, в связи с тем, что с 1994 года право собственности на него владельцами надлежащим образом не оформлялось.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лейбова А.Б. и Лиманского К.П. и постановил приведённое решение, оспоренное Федоренко К.Ю.

В апелляционной жалобе Федоренко К.Ю., оспаривая законность вынесенного судебного акта, указывает на то, что гараж прошел техническую инвентаризацию, обладает признаками недвижимого имущества. Истец добросовестно владеет и пользуется данным объектом, при этом ему не было известно, что договор, на основании которого право собственности на гараж приобрел Лейбов А.Б. (продавец по договору от <Дата обезличена>), не имеет юридической силы при том, что Лейбов А.Б. с 2002 года пользовался и распоряжался гаражом.

В суде апелляционной инстанции Федоренко К.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> администрация и профсоюзный комитет ... обратились в ... с заявлением об отводе земельного участка под гаражно-строительный кооператив работников завода на 80 автомашин (л. д. 77).

<Дата обезличена> был утвержден акт выбора земельного участка (л. д. 79).

Решением исполнительного комитета ... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был зарегистрирован вновь созданный ГСК <Номер обезличен> ...», утвержден его Устав, принятый <Дата обезличена> на общем собрании кооператива. ГСК <Номер обезличен> «... был предоставлен земельный участок по <Адрес обезличен> за счёт переноса водобудки № <Номер обезличен> для проектирования и строительства индивидуальных гаражей с устройством подъездной автодороги, сетей электроснабжения и благоустройства (л. д. 75).

Также указанным решением Сыктывкарскому механическому заводу было разрешено выполнить строительство гаражей за счёт средств кооператива по плану оказания бытовых услуг населению.

Согласно архитектурно-планировочному заданию от <Дата обезличена>, составленному по заявке ГСК <Номер обезличен> ..., проектируемый комплекс гаражей (здание) имел назначение для использования под гаражно-строительный кооператив на 82 автомашины (л. д. 75).

<Дата обезличена> ... был утвержден план размещения земельного участка ГСК <Номер обезличен> ... для строительства индивидуальных гаражей по <Адрес обезличен> (л. д. 76).

По данным ... в распоряжении данного учреждения технической инвентаризации имеется инвентарное дело <Номер обезличен> (прежний инвентарный номер ...) на комплекс индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> прежний адрес: .... Дата первичной инвентаризации комплекса индивидуальных гаражей -<Дата обезличена>, после указанной даты техническая инвентаризация гаражного комплекса в целом не проводилась, осуществлялись обследования отдельных гаражных боксов. При этом в материалах учетно-технической документации отсутствуют документы о предоставлении земельного участка для строительства и обслуживания вышеуказанного гаражного комплекса, отсутствуют сведения о застройщиках и список членов гаражно-строительного кооператива, отсутствуют сведения об изменении адресов, не зарегистрировано право личной собственности на гаражный бокс <Номер обезличен> в ГСК <Номер обезличен> ... (л. д. 63).

Из приложенного к данному ответу ...» инвентарному делу (техническому паспорту) следует, что спорный гараж в качестве индивидуального объекта учета в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заявлен правообладателями не был, вместе с тем, планом комплекса подтверждается, что он находится в комплексе гаражей ГСК <Номер обезличен> ... (л. д. 69).

Технический паспорт на гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> впервые был составлен <Дата обезличена> (год постройки – ...). Из данных указанного паспорта следует, что гараж относится к объектам недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации (л. д. 70).

Сведения о правах на данный гараж в ЕГРН отсутствуют (л. д. 31). Вместе с тем, право собственности граждан на отдельные гаражные боксы в комплексе, где расположен спорный гараж, зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 35-61).

Согласно выкопировке из электронной карты города спорный гараж находится в комплексе гаражей ГСК <Номер обезличен> «...» (л. д. 80).

В подтверждение доводов о приобретении права собственности на гараж Федоренко К.Ю. представил суду копию договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым ФИО7 продал Лейбову А.Б. гараж в кирпичном исполнении <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, за ... рублей (л. д. 4).

Согласно представленному договору гараж принадлежал на тот момент ФИО7 на основании списка членов ГСК. Также в договоре было указано, что этот договор одновременно является актом приёма-передачи имущества и денежных средств.

В материалы дела представлено заявление ФИО8 от <Дата обезличена>, поданному на имя председателя ГСК <Номер обезличен> «... о внесении в список владельцев гаражей вместо него (ФИО8) гр. ФИО7 и выдаче документов о владении гаражом новому владельцу (ФИО7) (л. д. 15).

ФИО7 умер <Дата обезличена> (л. д. 81). Наследство после его смерти было принято ФИО9 В состав наследства ФИО7 спорный гараж не вошел (л. д. 108-116).

Из представленного истцом договора купли-продажи от <Дата обезличена> и акта приемо-передачи следует, что он приобрел спорный гараж у Лейбова А.Б. за ... рублей (л. д. 14, 12).

<Дата обезличена> Федоренко К.Ю. провел инвентаризацию приобретенного у Лейбова А.Б. объекта и <Дата обезличена> в органах БТИ обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования Федоренко К.Ю. при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции проанализировал действовавшие на момент возведения спорного гаража положения пункта 2 ст. 13 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», а также действующие с 1 января 1995 года аналогичные по своему содержанию положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте и условиях возникновения права собственности на имущество у члена кооператива, положения статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года), устанавливавшие, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона (до <Дата обезличена>), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом, и исходил из того обстоятельства, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что строительство спорного гаража осуществлялось гаражным кооперативом за счёт паевых взносов его членов, а также свидетельствующих о полной уплате ФИО7 паевого взноса за спорный гараж в пользу ГСК <Номер обезличен> ...», суду не представлено, и судом не добыто. Следовательно, из недоказанности наличия у ФИО13 правомочия по распоряжению этим гаражом путём его продажи суд сделал вывод о том, что право собственности Лейбова А.Б. на этот гараж на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> или по какому-либо иному основанию к <Дата обезличена> не возникло, а потому он (Лейбов А.Б.) не имел права продавать его истцу.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заключение между Лейбовым А.Б. и Федоренко К.Ю. договора купли-продажи спорного гаража не влечёт перехода к истцу права собственности на спорный гараж, поскольку такое право не принадлежало Лейбову А.Б. на момент заключения договора.

Фактическое владение и пользование истца в отношении спорного гаража с 25 марта 2024 года суд не признал основанием возникновения права собственности на спорный гараж, указав, что для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным соответствующим недвижимым имуществом не менее 15 лет. Такой срок давностного владения со стороны истца в отношении спорного гаража к моменту разрешения спора не истек.

Достаточных оснований для иных по существу спора верных выводов судов первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 233 и статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вещь у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если отчуждение такой вещи подлежит государственной регистрации. Переход права собственности на недвижимость к покупателю по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 59 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Правильно применив приведенные нормы материального права и оценив в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт возникновения права собственности Лейбова А.Б. на спорный гараж и соответственно право на его отчуждение Федоренко К.Ю.

Таким образом, указанные в жалобе Федоренко К.Ю. обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от <Дата обезличена>, исходя из положений части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность признания за истцом права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в силу Федерального закона от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ (Закон о гаражной амнистии), поскольку Федоренко К.Ю. в дело не были представлены сведения о распределении гаража и членстве в ГСК <Номер обезличен> ..., документы о выплате паевого взноса за гараж.

Кроме того, истцом не представлено в дело сведений о том, что в досудебном порядке он обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» и Управление Росреестра о регистрации права по вопросу регистрации своего права собственности на гараж в упрощенном порядке, и ему в этом было отказано, суд же не вправе подменять деятельность уполномоченных государственных органов.

Поскольку при разрешении заявленного спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Кирилла Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2024 года