Решение по делу № 1-456/2022 от 17.05.2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                           01 июня 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашникова Р.А. единолично, при секретаре Красноперовой Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В..Д., подсудимого Баинова Б.С., его защитника-адвоката Брянской И.П., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Баинова Бориса Сономовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баинов Б.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Баинов Б.С. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире №<адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Баинов Б.С., в период действия срока привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, около 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный номер № припаркованном около дома <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часа 25 минут возле дома № <адрес> автомобиль марки «Toyota Allion» государственный. регистрационный номер № под управлением Баннова Б.С., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664. В ходе разбирательства установлено, что Баинов Б.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением видеофиксации в отношении Баннова Б.С., проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810, заводской номер ARBJ - 0088, показания прибора составило 0,73 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Баинов Б.С. не согласился. В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП» в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Баинов Б.С. направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенный по адресу <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего было проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST — 6820, заводской номер ARKN — 0993, показания прибора составило 0,61 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Баинов Б.С. в присутствии защитника-адвоката Брянской И.П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Баинов Б.С. показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Брянская И.П. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, просила рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. считал возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания.

Суд установил, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта Баинова Б.С. (л.д. 50); копия военного билета (л.д. 52), требование ИЦ МВД по РБ, справка ОСК согласно которым ранее не судим (л.д. 52,53); ответ от УФССП (л.д. 55), удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства (л.д. 56), положительные характеристики с места работы и учёбы (л.д. 57, 59), согласно ответам на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д. 60,61).

Суд полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, предъявленное органом дознания Баинову Б.С. с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Баинова Б.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и учёбы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Баиновым Б.С. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления Баинова Б.С. путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Баинову Б.С. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у Баинова Б.С. не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Баинова Б.С., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Брянской И.П. в ходе дознания в размере 5325 рублей, а также 2250 рублей в ходе судебного разбирательства за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Баинова Б.С. не взыскивать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баинова Бориса Сономовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Брянской И.П. в ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства в общей сумме 7575 рублей за оказание ею юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ с Баинова Б.С. не взыскивать.

Вещественное доказательство по делу: СД - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья:                                     Р.А. Калашников

Копия верна:

Судья                                                                                                 Р.А. Калашников

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №