Решение от 05.09.2023 по делу № 2-4989/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4989/2023

(№ 2-3178/2020)

39RS0002-01-2020-002776-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при помощнике судьи Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску правопреемника «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») – ООО «Торговый дом «Клондайк» к ООО «МТК-Сильвия»,Терещенко Е.С. о взыскании задолженности по контракту,

У С Т А Н О В И Л:

Upon Cargo Servis s.r.o. обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указывая, что < Дата > между ООО «МТК Сильвия» и Upon Cargo Servis s.r.o. заключен Контракт № на поставку спортивной одежды. В рамках исполнения условий Контракта Upon Cargo Servis s.r.o. поставило в адрес ООО «МТК Сильвия» товар на общую сумму 171 547, 92 Евро, в том числе:

- по № от < Дата > на сумму 27 796,55 Евро.

- по № от < Дата > на сумму 79 764,24 Евро.

- по № от < Дата > на сумму 63 987,13 Евро.

Товар принят Ответчиком, в соответствии с актом приема-передачи товара и спецификацией от < Дата >, актом приема-передачи товара и спецификацией от < Дата >, актом приема-передачи товара и спецификацией от < Дата >.

Согласно п. п. 6, 10, 11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №), оплата товара должна производится в течение 5-ти банковских дней со дня прохождения таможенного оформления, проверки комплектности (состояния) и качества поставленного товара. В случае нарушения Покупателем обязательств по оплате товара два и более раза подряд, а также в случае не поставки товара Продавцом в течении двух месяцев подряд, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления в адрес Покупателя или Продавца уведомления о расторжении Контракта. При этом Контракт считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней с момента получения Покупателем или Продавцом такого уведомления. В случае расторжения настоящего Контракта, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, связанные с таким расторжением. За просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере 0.2% неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % стоимости поставленного товара.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате товара < Дата > с директором и единственным учредителем ООО «МТК Сильвия» Терещенко Е.С. был заключен договор поручительства согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ООО «МТК Сильвия» за исполнение последним своих обязательств по Контракту № от < Дата > и возместить Upon Cargo Servis s.r.o. в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Покупателем ООО «МТК Сильвия» своих обязательств, сумму основного долга, а также всех штрафных санкции и убытков предусмотренных Контрактом и всеми приложениями к нему. Учитывая, что ООО «МТК Сильвия» обязательства по оплате товара не выполнены, < Дата > ему была вручена претензия, в которой выражено требование произвести оплату. Несмотря на это, в указанный в претензии 5-тидневный срок, ООО «МТК Сильвия» оплату товара не произвело, в связи с чем, ему < Дата > вручено уведомление о расторжении Контракта. < Дата > Поручителю Терещенко Е.С. было вручено извещение о неисполнении обязательства ООО «МТК Сильвия» и необходимости произвести за него гашения задолженности в течении 10 банковских дней. Обязательства по оплате товара не выполнены.

В соответствии с п. 11 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №), задолженность формируется в валюте Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день вручения уведомления о расторжения Контракта. Уведомление о расторжении Контракта вручено < Дата >. Официальный курс Евро ЦБ России на < Дата > составлял 79.6581 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «МТК Сильвия» иТерещенко Е.С.задолженность по контрактув размере19 062 638,96 рублей, из которых: сумма основного долга - 12 709 284,16 рублей; пени - 6 353 354,80 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.06.2020 иск «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») к ООО «МТК-Сильвия»,Терещенко Е.С.удовлетворен в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.08.2022 произведена замена взыскателя - «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») на ООО «Торговый дом «Клондайк».

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 25.07.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18.06.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено для рассмотрения гражданского дела по существу. К участию в деле привлечены Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Северо-западному федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 по делу № А21-5847/2021 ликвидируемое общество ООО «МТК-Сильвия» (ИНН №) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МТК-Сильвия» открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.09.2023 исковые требования правопреемника «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») – ООО «Торговый дом «Клондайк» к ООО «МТК-Сильвия» о взыскании задолженности по контракту выделены в отдельное производство и гражданское дело в части требований к ООО «МТК-Сильвия» о взыскании задолженности по контракту в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании правопреемник Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») - ООО «Торговый дом «Клонлдайк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Терещенко Е.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

При первом рассмотрении гражданского дела ответчик Терещенко Е.С. признавал исковые требования, указывая, что < Дата > ПАО «Сбербанк России» отказал в проведении платежей по оплате поставленного товара без объяснения причин со ссылкой на положения ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001. Решением Арбитражного суда Калининградской области 20.02.2019 действия ПАО «Сбербанк России» были признаны незаконными. В результате того, что на протяжении всего разбирательства валютный счет ООО «МТК Сильвия» был заблокирован, общество не могло проводить никаких платежей вплоть до июня 2019 года. В связи с тем, что контракт был расторгнут, то соответственно паспорт сделки, открытый в Банке был закрыт, что привело к тому, что ООО «МТК Сильвия» не смогло произвести оплату товара либо вернуть его обратно поставщику.

Помощник прокурора Калининградской области ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований на основании доводов представления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 322 ГК ПФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») указывало на то, что < Дата >между ООО «МТК Сильвия» и Upon Cargo Servis s.r.o. заключен контракт№на поставку спортивной одежды, в рамках исполнения условий которого «Upon Cargo Servis s.r.o.» поставило в адрес ООО «МТК Сильвия» товар на общую сумму 171 547,92 евро:

- по № от< Дата > на сумму 27796,55 Евро;

- по №/< Дата > сумму 79764,24 Евро;

- по № < Дата > сумму 63987,13 Евро

В качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате товара < Дата > директором и единственным учредителем ООО «МТК Сильвия»Терещенко Е.С.был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется нести солидарную ответственность с ООО «МТК Сильвия» за исполнение обществом своих обязательств по контракту№ от < Дата > и возместить «Upon Cargo Servis s.r.o.», в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем ООО «МТК Сильвия» своих обязательств, сумму основного долга, а также всех штрафных санкций и убытков, предусмотренных контрактом и всеми приложениями к нему.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») и ООО «МТК-Сильвия» контракта № от < Дата > оплата товара должна производится в течение 5-ти банковских дней за каждую партию товара инвойсу со дня отгрузки товара для получения Покупателем. Окончательный расчет производится в течение 5-ти банковских дней со дня прохождения таможенного оформления и проверки комплектности (состояния) поставленного товара, указанного покупателем (п. 6 Контракта).

Стоимость контракта составляла 45000000 евро.

В соответствии с п.10 Контракта (Санкции), если поставка товара не будет произведена в установленные в контракте сроки, Продавец выплачивает Покупателю штраф, исчисленныи? от стоимости не поставленного в срок товара из расчета 0,1 процент стоимости за каждыи? день опоздания, но не более 10 % стоимости товара. За просрочку оплаты товара Покупатель выплачивает продавцу пению в размере 0,1 % от неоплаченнои? суммы за каждыи? день просрочки, но не более 10 % стоимости товара.

Из материалов дела следует, что по № < Дата > на сумму 27796,55 евро, покупатель < Дата > произвел оплату в размере 12000 евро, сумма задолженности по данной поставке составляет 15796,55 евро, срок оплаты наступил < Дата >; по № < Дата > на сумму 79764,24 евро, срок оплаты наступил < Дата >; по №от < Дата > на сумму 63987,13 евро, срок оплаты наступил < Дата >.

Вместе с тем, по сведениям УФНС России по Калининградской области по расчетному счету ООО «МТК-Сильвия» в адрес «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») произведена оплата по контракту № от < Дата > в сумме 12000 евро, что эквивалентно 928615,2 рублей.

Согласно данным ФИР «Таможня» ввоз товаров в рамках исполнения вышеуказанного контракта осуществлен ООО «МТК-Сильвия» по трем декларациям на сумму 171548 евро (13114867 рублей).

При этом в ведомости банковского контроля по паспорту сделки, содержащийся в ФИР «Сведения Банка России», присутствует информация об исполнении ООО «МТК-Сильвия» обязательств перед «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») на сумму 159547,92 евро.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений, сальдо контракта по состоянию на < Дата > – 0.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за третий квартал 2020 года, установлено, что ООО «МТК-Сильвия» является «технической» компанией.

Из анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «МТК-Сильвия» установлены факты обналичивании денежных средств, поступающих от юридических лиц, путем перевода их за строительные материалы и инструменты на счета индивидуальных предпринимателей, которыми денежные средства переведены на бизнес-карты и личные текущие счета с дальнейшим их снятием в наличной форме.

Суд также принимает во внимание, что, из представленных сведений МРУ Росфинмониторинга по СЗФО следует, что между участниками спора «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.»), ООО «СВМ Логистик», ООО «МТК Сильвия» и ООО Торговый дом «Клондайк» имеется взаимосвязь.

Так, руководителем компании Upon Cargo Servis s.r.o. являлся ФИО6 ИНН №, также он является руководителем/учредителем ООО «СВМ Логистик». ФИО6 (должностное лицо «Юпон Карго Сервис с.р.о») от имени ООО «СВМ Логистик» как директор общества принимал участии в рассмотрении спора по делу А40-166671/2019. При этом местом регистрации ООО «СВМ Логистик» является ул. < адрес >. Таким образом место регистрации ООО «СВМ Логистик» и ООО Торговый дом «Клондайк» является одним и тем же. По делу № А21-5847/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МТК-Сильвия», представителем компании «Юпон Карго Сервис с.р.о» и ООО «Торговый дом «Клондайк» на основании доверенности является одно и тоже лицо – ФИО8 Представление интересов ООО «МТК Сильвия» как ответчика в деле № А40-1666671/19 осуществлялось представителем ФИО9, в деле А21-5847/2021 представление заявителя ООО «Торговый дом «Клондайк» осуществлялось ФИО10

< Дата > ООО «МТК-Сильвия» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО11, при этом адрес конкурсного управляющего ООО «МТК-Сильвия» совпадает с адресом регистрации ФИО6, являющегося директором компании «Юпон Карго Сервис с.р.о» с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, между участниками спора усматриваются признаки аффилированности.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что после вынесения решения о взыскании задолженности через признание иска, < Дата > в Арбитражный? суд Калининградской? области поступило заявление кредитора Upon Cargo Servis s.r.o. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО «МТК-Сильвия».

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящей? статьи, суд, арбитражныи? суд или третейский? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФот 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решении?», о противоречии публичному порядку Российской Федерации применительно к признанию и приведению в исполнение иностранных решении?, предусматривающих взыскание заранее установленных в заключенных между контрагентами договорах убытков может свидетельствовать, в частности, аномально высокий размер таких убытков, а именно, многократно превышающий тот их размер, который стороны могли разумно предвидеть при заключении договора; наличие при согласовании размера таких убытков очевидных признаков злоупотребления свободой договора (в форме эксплуатации слабых переговорных возможностей должника, нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц и др.).

Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также, что в ведомости банковского контроля по паспорту сделки, содержащийся в ФИР «Сведения Банка России» присутствует информация об исполнении ООО «МТК-Сильвия» обязательств перед «Юпон Карго Сервис с.р.о» («Upon Cargo Servis s.r.o.») на всю сумму контракта, то есть задолженность по контракту фактически отсутствует, а также наличие аффилированности участников спора, недобросовестности участников сделки, основании? для удовлетворения требовании?, суд не усматривает.

Ссылку представителя истца на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-13667/2018 об оспаривании действий ПАО «Сбербанк России» удовлетворение требований не влечет, поскольку дело было рассмотрено 20.02.2019 и на тот момент достаточных сведений о неблагонадежности «Юпон Карго Сервис с.р.о» у суда не имелось. Кроме того, решение по арбитражному спору преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░» («Upon Cargo Servis s.r.o.»), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ < ░░░░ > – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.09.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░