Решение по делу № 33-5587/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5587/2023

                             № 2-604/2023

                                                                             72RS0013-01-2022-010359-94

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                  16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                      Матвеевой О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Хроленко Ивана Дмитриевича, Шваля Евгения Михайловича, Вороненко Дмитрия Григорьевича, Бабушкина Владимира Павловича, Матиевского Руслана Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хроленко Иваном Дмитриевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года (включительно) в качестве матроса т/х «Капитан Рыбалко».

Установить факт трудовых отношений между Шваля Евгения Михайловича и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в период с 09 июня 2022 по 28 июля 2022 года (включительно) в качестве электромеханика т/х «Капитан Рыбалко».

Установить факт трудовых отношений между Вороненко Дмитрием Григорьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года (включительно) в качестве капитана т/х «Капитан Рыбалко».

Установить факт трудовых отношений между Бабушкиным Владимиром Павловичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года (включительно) в качестве матроса т/х «Капитан Рыбалко».

Установить факт трудовых отношений между Матиевским Русланом Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» в период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года (включительно) в качестве матроса т/х «Капитан Рыбалко».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в пользу Хроленко Ивана Дмитриевича (паспорт серии <.......> <.......>) заработную плату за период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года в размере 46 590 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 154 руб. 02 коп., всего взыскать: 58 744 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в пользу Шваля Евгения Михайловича (паспорт серии <.......>) заработную плату за период с 09 июня 2022 по 28 июля 2022 года в размере 167 550 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7 746 руб. 40 коп., всего взыскать: 185 296 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в пользу Вороненко Дмитрия Григорьевича (паспорт серии <.......> <.......>) заработную плату за период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года в размере 200 403 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 265 руб. 31 коп., всего взыскать: 219 668 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в пользу Бабушкина Владимира Павловича (паспорт серии <.......> <.......>) заработную плату за период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года в размере 46 590 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 154 руб. 02 коп.,всего взыскать: 58 744 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в пользу Матиевского Руслана Владимировича (паспорт серии <.......> <.......>)заработную плату за период с 24 июня 2022 по 28 июля 2022 года в размере 46 590 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 154 руб. 02 коп.,всего взыскать: 58 744 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хроленко Ивану Дмитриевичу, Шваля Евгению Михайловичу, Вороненко Дмитрию Григорьевичу, Бабушкину Владимиру Павловичу, Матиевскому Руслану Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (ОГРН 1137232020716) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 011 руб. 97 коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителей ответчика Кожухарь Н.А., Расова Д.А.,                  Шадриной О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истцы Хроленко И.Д., Шваля Е.М., Вороненко Д.Г., Бабушкин В.П., Матиевский Р.В. обратились в суд с иском к ООО «ТюменьВторСырье», которым Хроленко И.Д просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 121 335,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, денежную компенсацию 5 609,72 рублей, Шваля Е.М. просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 08 июня 2022 по 29 июля 2022 года в размере 386 746,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм 17 880,56 рублей,                      Вороненко Д.Г. просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 349 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм 16 135,43 рублей, Бабушкин В.П. просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 121 335,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм 5 609,72 рублей, Матиевский Р.В. просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за период с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 121 335,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, денежную компенсацию от невыплаченных в срок сумм 5 609,72 рублей.

Требования истца Хроленко И.Д. мотивированы тем, что между ним и ООО «ТюменьВторСырье» 24 июня 2022 года была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность матроса т/х «Капитан Рыбалко», размер и порядок выплат определен следующим образом: 80 000,00 рублей – заработная плата, 30% от заработной платы – премиальные выплаты за отработанный период 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик заверил истца о том, что письменный трудовой договор с оговоренными условиями будет подготовлен юристами позднее. С 24 июня 2022 года Хроленко И.Д. приступил к служебным обязанностям и по 01 июля 2022 года в составе экипажа судна готовил теплоход к рейсу. 01 июля 2022 года судно вышло в рейс по направлению в г.Череповец Вологодской области. В период нахождения в рейсе Хроленко И.Д. и члены экипажа неоднократно обращались к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, на что был дан ответ, что договор подготовлен и будет заключен по прибытию в порт. 10 июля 2022 года, согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести выплату заработной платы, однако, заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем, Хроленко И.Д. совместно с другими членами экипажа 22 июля 2022 года направили в адрес ответчика посредством электронной почты на имя генерального директора Сапожникова А.Г. письмо-требование о выплате заработной платы. В ответ на письмо был получен ответ о встрече в порту г.Череповец для заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы. При личной встрече представитель ответчика предоставил для подписи трудовой договор от 21 июля 2022 года, по условиям которого заработная плата Хроленко И.Д. была ниже ранее оговоренной, кроме того в договоре были прописаны штрафные санкции в отношении работника. Хроленко И.Д., в связи с нарушением его трудовых прав, от подписи договора отказался, ответчик в свою очередь, отказался от выплаты заработной платы. 29 июля 2022 года Хроленко И.Д. совместно с другими членами экипажа обратился с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру. 30 августа 2022 года в ходе проведенной прокуратурой проверки факт незаключения трудового договора подтвердился, в адрес ответчика вынесено преставление об устранении нарушений закона. Наличие трудовых отношений, по мнению истца Хроленко И.Д., подтверждаются следующими обстоятельствами: заключением между сторонами устного договора о трудовой деятельности, допуск истца к работе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, изданием приказа от 24 июня 2022 года №351, предусматривающего утверждение персонала судового состава, в том числе, должности матроса, которую занимал Хроленко И.Д., табелем учета рабочего времени, судовой ролью, судовым журналом, содержащим персональные данные Хроленко И.Д.

Требования истца Шваля Е.М. мотивированы тем, что между ним и ООО «ТюменьВторСырье» 08 июня 2022 года была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность электромеханика т/х «Капитан Рыбалко», размер и порядок выплат определен следующим образом: 175 000 рублей – заработная плата, 30% от заработной платы – премиальные выплаты за отработанный период 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик заверил истца о том, что письменный трудовой договор с оговоренными условиями будет подготовлен юристами Общества позднее. С 08 июня 2022 года истец приступил к служебным обязанностям и фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции. 01 июля 2022 года судно вышло в рейс по направлению в г.Череповец Вологодской области. В период нахождения в рейсе истец и члены экипажа неоднократно обращались к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, на что был дан ответ, что договор подготовлен и будет заключен по прибытию в порт. 10 июля 2022 года, согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести выплату заработной платы, однако, заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем, истец совместно с другими членами экипажа 22 июля 2022 года направили в адрес ответчика посредством электронной почты на имя генерального директора Сапожникова А.Г. письмо-требование о выплате заработной платы. В ответ на письмо был получен ответ о встрече в порту г.Череповец для заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы. При личной встрече представитель ответчика предоставил для подписи трудовой договор от 21 июля 2022 года, по условиям которого заработная плата истца была ниже ранее оговоренной, кроме того в договоре были прописаны штрафные санкции в отношении работника. Истец, в связи с нарушением его трудовых прав, от подписи договора отказался, ответчик в свою очередь, отказался от выплаты заработной платы. 29 июля 2022 года истец совместно с другими членами экипажа обратился с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру. 30 августа 2022 года капитаном судна Вороненко Д.Г. был получен ответ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки факт незаключения трудового договора подтвердился, в адрес ответчика вынесено преставление об устранении нарушений закона. Наличие трудовых отношений, по мнению истца Шваля Е.М., подтверждаются следующими обстоятельствами: заключением между сторонами устного договора о трудовой деятельности, допуск истца к работе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, табелем учета рабочего времени с персональными данными истца, судовой ролью, содержащей персональные данные истца, электротехническим журналом, где имеется подпись истца в качестве электромеханика.

Требования истца Вороненко Д.Г. мотивированы тем, что между ним и ООО «ТюменьВторСырье» 24 июня 2022 года была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность капитана т/х «Капитан Рыбалко», размер и порядок выплат определен следующим образом: 230000 рублей – заработная плата, 30% от заработной платы – премиальные выплаты за отработанный период 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик заверил истца о том, что письменный трудовой договор с оговоренными условиями будет подготовлен юристами Общества позднее. С 08 июня 2022 года истец приступил к служебным обязанностям и фактически был допущен ответчиком к выполнению трудовой функции. 01 июля 2022 года судно вышло в рейс по направлению в г.Череповец Вологодской области. В период нахождения в рейсе истец и члены экипажа неоднократно обращались к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, на что был дан ответ, что договор подготовлен и будет заключен по прибытию в порт. 10 июля 2022 года, согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести выплату заработной платы, однако, заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем, истец совместно с другими членами экипажа 22 июля 2022 года направили в адрес ответчика посредством электронной почты на имя генерального директора Сапожникова А.Г. письмо-требование о выплате заработной платы. В ответ на письмо был получен ответ о встрече в порту                   г.Череповец для заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы. При личной встрече представитель ответчика предоставил для подписи трудовой договор от 21 июля 2022 года, по условиям которого заработная плата истца была ниже ранее оговоренной, кроме того в договоре были прописаны штрафные санкции в отношении работника. Истец, в связи с нарушением его трудовых прав, от подписи договора отказался, ответчик в свою очередь, отказался от выплаты заработной платы. 29 июля 2022 года истец совместно с другими членами экипажа обратился с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру. 30 августа 2022 года Вороненко Д.Г. был получен ответ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки факт незаключения трудового договора подтвердился, в адрес ответчика вынесено преставление об устранении нарушений закона. Наличие трудовых отношений, по мнению истца, подтверждаются следующими обстоятельствами: заключением между сторонами устного договора о трудовой деятельности, допуск истца к работе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, табелем учета рабочего времени с персональными данными истца, судовой ролью, содержащей персональные данные истца, судовым журналом, где имеется подпись истца в качестве капитана, заявкой на осмотр судна от 28 июля 2022 года, подписанного истцом.

Требования истца Бабушкина В.П. мотивированы тем, что между ним и ООО «ТюменьВторСырье» 24 июня 2022 года была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность матроса т/х «Капитан Рыбалко», размер и порядок выплат определен следующим образом: 80 000 рублей – заработная плата, 30% от заработной платы – премиальные выплаты за отработанный период 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик заверил истца о том, что письменный трудовой договор с оговоренными условиями будет подготовлен юристами позднее. С 24 июня 2022 года истец приступил к служебным обязанностям и по 01 июля 2022 года в составе экипажа судна готовил теплоход к рейсу. 01 июля 2022 года судно вышло в рейс по направлению в г.Череповец Вологодской области. В период нахождения в рейсе истец и члены экипажа неоднократно обращались к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, на что был дан ответ, что договор подготовлен и будет заключен по прибытию в порт. 10 июля 2022 года, согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести выплату заработной платы, однако, заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем, истец совместно с другими членами экипажа 22 июля 2022 года направили в адрес ответчика посредством электронной почты на имя генерального директора Сапожникова А.Г. письмо-требование о выплате заработной платы. В ответ на письмо был получен ответ о встрече в порту                    г.Череповец для заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы. При личной встрече представитель ответчика предоставил для подписи трудовой договор от 21 июля 2022 года, по условиям которого заработная плата истца была ниже ранее оговоренной, кроме того в договоре были прописаны штрафные санкции в отношении работника. Истец, в связи с нарушением его трудовых прав, от подписи договора отказался, ответчик в свою очередь, отказался от выплаты заработной платы. 29 июля 2022 года истец совместно с другими членами экипажа обратился с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру. 30 августа 2022 года капитаном судна Вороненко Д.Г. был получен ответ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки факт незаключения трудового договора подтвердился, в адрес ответчика вынесено преставление об устранении нарушений закона. Наличие трудовых отношений, по мнению истца Бабушкина В.П., подтверждаются следующими обстоятельствами: заключением между сторонами устного договора о трудовой деятельности, допуск истца к работе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, изданием приказа от 24 июня 2022 года №367 о принятии истца на работу на т/х «Капитан Рыбалко» в должности матроса, изданием приказа от 24 июня 2022 года. №351, предусматривающего утверждение персонала судового состава, в том числе должности матроса, которую занимал истец, табелем учета рабочего времени, содержащего персональные данные истца, судовой ролью, содержащей персональные данные истца, судовым журналом, содержащим персональные данные истца.

Требования истца Матиевского Р.В. мотивированы тем, что между ним и ООО «ТюменьВторСырье» 24 июня 2022 года была достигнута устная договоренность о приеме на работу на должность матроса т/х «Капитан Рыбалко», размер и порядок выплат определен следующим образом: 80 000 рублей – заработная плата, 30% от заработной платы – премиальные выплаты за отработанный период 10 и 30 числа каждого месяца. Ответчик заверил истца о том, что письменный трудовой договор с оговоренными условиями будет подготовлен юристами позднее. С 24 июня 2022 года истец приступил к служебным обязанностям и по 01 июля 2022 года в составе экипажа судна готовил теплоход к рейсу. 01 июля 2022 года судно вышло в рейс по направлению в г.Череповец Вологодской области. В период нахождения в рейсе истец и члены экипажа неоднократно обращались к ответчику с вопросом о заключении трудового договора, на что был дан ответ, что договор подготовлен и будет заключен по прибытию в порт. 10 июля 2022 года, согласно устной договоренности, ответчик должен был произвести выплату заработной платы, однако, заработная плата так и не была выплачена, в связи с чем, истец совместно с другими членами экипажа 22 июля 2022 года направили в адрес ответчика посредством электронной почты на имя генерального директора Сапожникова А.Г. письмо-требование о выплате заработной платы. В ответ на письмо был получен ответ о встрече в порту              г.Череповец для заключения трудовых договоров и выплаты заработной платы. При личной встрече представитель ответчика предоставил для подписи трудовой договор от 21 июля 2022 года, по условиям которого заработная плата истца была ниже ранее оговоренной, кроме того в договоре были прописаны штрафные санкции в отношении работника. Истец, в связи с нарушением его трудовых прав, от подписи договора отказался, ответчик в свою очередь, отказался от выплаты заработной платы. 29 июля 2022 года. истец совместно с другими членами экипажа обратился с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру. 30 августа 2022 года капитаном судна Вороненко Д.Г. был получен ответ, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки факт незаключения трудового договора подтвердился, в адрес ООО «ТюменьВторСырье» вынесено преставление об устранении нарушений закона. Наличие трудовых отношений, по мнению истца Матиевского Р.В. подтверждаются следующими обстоятельствами: заключением между сторонами устного договора о трудовой деятельности, допуск истца к работе и подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, изданием приказа от 24 июня 2022 года №351, предусматривающего утверждение персонала судового состава, в том числе должности матроса, которую занимал истец, табелем учета рабочего времени, содержащего персональные данные истца, судовой ролью, содержащей персональные данные истца, судовым журналом, содержащим персональные данные истца.

Истцы Хроленко И.Д., Шваля Е.М., Вороненко Д.Г., Бабушкин В.П., Матиевский Р.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «ТюменьВторСырье» Кожухарь Н.А., Шадрина О.О., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в письменных пояснениях на иск.

Третьи лица ООО «Морское Агентство «Интерагент», Бадин И.А.,            ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», ФБУ «Администрация Волго-Балтийского бассейна Внутренних водных путей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ТюменьВторСырье», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд незаконно и необоснованно восстановил истцам пропущенный срок исковой давности на подачу искового заявления без наличия на то соответствующих ходатайств. Считает, что суд фактически признал, то обстоятельство что истцами пропущен срок исковой давности, при этом незаконно и необоснованно без соответствующих ходатайств со стороны истцов восстановил срок на подачу искового заявления, признав уважительной причину пропуска срока в виду обращения истцов с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру. Полагает, что сам факт обращения истцов в прокуратуру не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для подачи искового заявления, поскольку ничего не мешало истцам обратиться за защитой своих прав и законных интересов своевременно в надзорные и судебные органы. Довод суда, в соответствии с которым, якобы, из представления транспортной прокуратуры истцам стало известно о нарушении их прав и интересов в связи с нарушением ответчиком норм трудового законодательства считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам, и доказательствам, представленным в материалы дела. Указывает, что из буквального толкования представления, вынесенного Тюменской транспортной прокуратурой, следует, что в ходе проведения проверки установлен факт не заключения ответчиком трудового (либо иного договора гражданско-правового характера). Считает, что суд фактически трактовал указанное представление на свое усмотрение в пользу истцов, нарушив тем самым основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон, более того суд самостоятельно восстановил истцам пропущенный ими срок исковой давности, выйдя за пределы своих полномочий. Указывает, что фактически истцы узнали о нарушении своего права 21 июля 2022 года, что подтверждается направленной ими в адрес ответчика коллективной письменной претензией. Однако, истцы обратились в суд за защитой своих прав и законных интересов с исками к ответчику об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы только 27 октября 2022 года, то есть за истечением срока, который составляет 3 месяца. Считает, что ссылка суда на п. 13-16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд сотников, работающих у работодателей физических лиц и работодателей –субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» не состоятельна и не применима к данному спору, так как фактически ответчик не относится к субъекту предпринимательства в том числе не является микропредприятием.

Указывает, что суд вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату чем нарушил основополагающий принцип правосудия в Российской Федерации – тайну совещательной комнаты. Так согласно открытых сведений, размещенных на официальном сайте Калининского районного суда г.Тюмени, судом 02 июня 2023 года по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, судом было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены частично. Однако, фактически 02 июня 2023 года суд никакого решения по результатам рассмотрения настоящего спора по существу не выносил, в действительности в этот день в 10 часов 00 минут в здании Калининского районного суда г.Тюмени было проведено очередное судебное заседание, в рамках которого, ответчиком были представлены дополнительные письменные пояснения, основанные ст. 282 Трудового кодекса РФ в соответствии с которыми, ответчик фактически не мог и не может заключить с истцами трудовой договор, так как истцы официально были трудоустроены в иных организациях в тех же должностях, а совместительство по данным профессиям (капитан судна, матрос, электромеханик судна) запрещено законом, ввиду чего стороны и договорились в действительности об оказании разовой услуги по перегону судна из пункта А в пункт Б, при этом сам факт установления трудовых отношений обязывает ответчика трудоустроить истцов на указанный в решении период времени, что прямо запрещено императивной нормой права ст. 282 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2020 года №2439 и из чего следует, что решение Калининского районного суда г.Тюмени фактически не исполнимо. Указывает, что с учетом представленных в судебном заседании 02 июня 2023 года ответчиком новых доводов и доказательств, обосновывающих правовую позицию ответчика, суд приобщил к материалам дела представленные доказательства, огласил материалы дела и окончил рассмотрение дела по существу, при этом пояснив представителю ответчика, что решение последний получит в течение двух недель с даты проведения судебного заседания. При этом 02 июня 2023 года после окончания судебного заседания, суд не удалялся в совещательную комнату и фактически решения не выносил, кроме того, не огласил и не отразил в протоколе судебного заседания резолютивную часть решения суда. Фактически суд огласил решение и видимо вышел из совещательной комнаты (в которую в присутствии ответчика вообще не уходил) спустя месяц с даты проведения последнего судебного заседания, путем направления 02 июля 2023 года (в воскресенье) в 23 часа 26 минут на электронную почту представителя ответчика копию решения суда.

Также полагает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, признав отношения, сложившиеся между истцами и ответчиком трудовыми. Несмотря на изложенные незаконные выводы суда, основанные на неверном толковании норм действующего Трудового законодательства РФ, указывает, что истцы должны были оказать разовую услугу по перегону судна, без фактического трудоустройства у ответчика, а именно: Хроленко И.Д. должен был оказать услугу в рамках договора возмездного оказания услуг в качестве вахтенного матроса совместно с другими членами экипажа обеспечить оказание услуг по перегону принадлежащего Заказчику буксира-толкача «Капитан Рыбалко» и сухогрузной баржи «ВД-3759» из порта Аксай в порт Архангельск, а Заказчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. Шваля Е.М. должен был оказать услугу в рамках договора возмездного оказания услуг в качестве электромеханика, Вороненко Д.Г. должен был оказать услугу в рамках договора возмездного оказания услуг в качестве капитана, Бабушкин В.П., Матиевский Р.В. должны были оказать услуги в рамках договора возмездного оказания услуг в качестве вахтенных матросов. При этом, в записях бортового журнала указано: начало оказания услуг 01 июля 2022 года, прибытие в порт Череповец - 20 июля 2022 года, после этого Исполнители отказались выполнять условия договора и покинули судно.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что фактически ответчик не допускал истцов к исполнению услуг по перегону судна, генеральный директор ООО «ТюменьВторСырье» либо иное уполномоченное лицо не давало письменного, либо устного приказа членам команды приступать к буксировке судна, и отплывать из порта «Аксай». При этом истцы исполнили приказ капитана судна, который незаконного и необоснованно решил приступить к транспортировке судна, не имея при этом разрешительных документов и соответствующего распоряжения уполномоченного лица собственника судна. Указывает, что суд необоснованно отклонил данный довод ответчика, указав в решении, что ответчиком не представлено письменных доказательств, того, что истцы самовольно приняли решение о перегоне судна, однако вопреки мнению суда, в материалах дела отсутствует приказ генерального директора о готовности судна к отплытию и выполнению работ по транспортировке судна. Указывает, что истцы в материалы дела не представили так же каких-либо доказательств, в соответствии с которыми, последние выполняли приказ собственника судна либо руководства компании. Сам факт невозможности отплытия судна из порта Аксай в порт Архангельск подтверждается вынесенным предписанием надзорного органа, а также мнениями самих истцов, согласно которым, причиной разногласий между сторонами стал отказ ответчика в устранении нарушений технического состояния судна. Полагает, что указанными обстоятельствами подтверждается факт самовольного принятия решения перегонной командой отплытия судна из порта Аксай.

Считает, что судом были проигнорированы мотивы и согласованность действий истцов, которые незаконно и необоснованно на протяжении всего процесса вводили суд в заблуждение, голословно утверждая, что при отплытии из порта Аксай, перегонная команда непосредственно выполняла указание генерального директора ответчика. Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцы осуществляли трудовую деятельность в тех же должностях в иных организациях, при этом с целью оказания услуг истцы взяли отпуск по основному месту работы на срок с конца июня 2022 года по конец июля 2022 года, именно поэтому несмотря на то, что судно находилось в аварийном состоянии и в отсутствии разрешительных документов, а также приказа руководства ответчика перегонная команда по своему усмотрению приступила к оказанию услуг по перегону судна. Считает, что такая спешка по оказанию услуг была вызвана именно тем, что весь состав перегонной команды должен был вернуться на основное место работы, так как работодатель по основному месту работы фактически не был извещен, что истцы осуществляют трудовую деятельность в тех же должностях по совместительству у ответчика.

Доводы истцов, которые вошли в основу обжалуемого решения, о том, что стороны устно пришли к соглашению о заключении срочного трудового договора считает голословными, ничем не подтверждены и опровергаются представленными в материалы доказательствами. Факт того, что стороны договорились о заключении договора гражданско-правового характера подтверждается тем, что все проекты договоров возмездного оказания услуг, в отношении истцов направлены в их адреса 24 июня 2022 года, однако, истцы, не подписав указанные договоры, самовольно приступили совместно с иными членами экипажа к транспортировке судна. Полагает, что, действуя недобросовестно, истцы, зная о том, что судно не имеет правовых оснований выхода из порта Аксай и не готово фактически к транспортировке, без согласования с ответчиком приступили к выполнению работ по транспортировке судна, не подписав при этом договоры оказания услуг и не согласовав с ответчиком существенных условий данных договоров. Истцы фактически не заключали ни трудовой договор, ни договор возмездного оказания услуг с ООО «ТюменьВторСырье» и не были допущены ответчиком к работе с его ведома, либо по его поручению. Кроме того, сами истцы фактически признают факт того, что между ними и ответчиком должны были быть заключены договоры возмездного оказания услуг, которые ими были приобщены к материалам дела..

Указывает, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор между ними не заключался, заработная плата не выплачивалась, с истцами должны были быть заключены гражданско-правовые договоры (договоры возмездного оказания услуг), в соответствии которыми истцы должны были разово оказать услугу в виде транспортировки судна, принадлежащего ответчику на праве собственности. При этом, при выполнении работы, обусловленной договором возмездного оказания услуг, должно быть выполнено задание ответчика, направленное на достижение конкретного результата. Однако, фактически истцы не оказали услугу в полном объеме, то есть не транспортировали судно по заданию ответчика из порта Аксай в порт г.Архангельск, отказались от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Считает, что бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что между истцами и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха и прочее в суд не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно при исчислении задолженности по заработной плате Вороненко Д.Г. взял за основу представленный в материалы дела заключенный с капитаном корабля Бадиным И.А. договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по перегону судна из порта Аксай в г.Архангельск установлена в размере 264 367,00 рублей. С учетом того, что истцом Вороненко Д.Г. не был подписан договор гражданско-правового характера, считает, что суд должен был исчислить размер заработной платы исходя из представленных по запросу суда сведений государственной статистики по Тюменской области, в соответствии с которыми средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «капитаны судов» составила 135 989,00 рублей, таким образом расчет заработной платы должен был быть произведен следующим образом: 139 989/30х34=158 678,00 рублей.

Полагает, что истцами допущено злоупотребление правом, а именно: не подписание направленного ответчиком договора об оказании услуг, введение суда в заблуждение относительно достигнутой устной договоренности о заключении срочного трудового договора, не направление возражений относительно направленного ответчиком проекта договора, самовольное начало исполнения оказания услуг по транспортировке судна, без разрешающих документов, а также подписанного договора гражданского-правового характера в редакции ответчика, сокрытие от суда сведений о наличии основного места работы и отсутствие возможности осуществления трудовых функций в тех же должностях по совместительству.

В письменных возражениях истец Вороненко Д.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истцы выполняли работу по определенной специальности, конфликт между сторонами возник по поводу размера задолженности по заработной плате, что также свидетельствует о том, что возникшие отношения являются трудовыми.

Установив, что срок на обращение в суд истцами пропущен по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Отклоняя доводы ответчика о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг, суд указал, что указанные доводы не нашли своего достоверного подтверждения, поскольку соответствующие договоры гражданско-правового характера истцами подписаны не были.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца Шваля Е.М. об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, начиная с 08 июня 2022 года, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности Шваля Е.М. 08 июня 2022 года по подготовке судна к выходу из порта.

Установив факт трудовых отношений, суд взыскал с ответчика заработную плату, компенсацию за нарушение сроков выплаты и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части уважительности причин пропуска истцами срока на обращение в суд.

Как разъяснено в пунктах 13 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как правильно установлено судом 29 июля 2022 года истцы обратились с жалобой в Вологодскую транспортную прокуратуру, после чего жалоба была передана по подведомственности в Тюменскую транспортную прокуратуру (том 1 л.д.12, 136-140).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что срок для разрешения индивидуального трудового спора был пропущен истцами по уважительной причине, в связи с обращением в органы прокуратуры, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, нормами Трудового законодательства РФ не предусмотрена форма подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока, такое ходатайство может быть заявлено как в письменной форме, так и в устной форме. Само по себе то обстоятельство, что истцом не было заявлено о восстановлении пропущенного срока не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку истцы выражали несогласие с пропуском срока.

Между тем, судебная коллегия считает, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1). Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту- Пленум Верховного Суда Российской Федерации), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора- заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы- устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя (его представителя) и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли                          истцами деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату или ими выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохраняли ли истцы положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работники выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; были ли они интегрированы в организационный процесс; подчинялись ли установленному работодателем режиму труда, графику работы; распространялись ли на истцов указания, приказы, распоряжения работодателя; предоставлял ли ответчик имущество для выполнения истцом работы; каким образом оплачивалась работа истцов и являлась ли оплата работы ответчиком для истцов единственным и (или) основным источником доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                            ООО «ТюменьВторСырье» в июне 2022 года у ОАО «Донречфлот» были приобретены теплоход-буксир-толкач «Капитан Рыбалко» и сухогрузная баржа ВД 3759, которые находились в г.Ростове-на-Дону, порт приписки – г.Таганрог Ростовской области.

Теплоход-буксир-толкач «Капитан Рыбалко» и сухогрузная баржа ВД 3759 необходимо было перегнать в порт г.Архангельска из порта Аксай г.Ростова-на-Дону, в связи с чем приказом директора ООО «ТюменьВторСырье» от 24 июня 2022 года № 351 была нанята перегонная команда в составе 12 человек, в том числе истцы по настоящему делу, проживающие в Ростовской области (том 1 л.д.6).

24 июня 2022 года в адрес истцов были направлены договоры гражданско-правового характера на оказание услуг по перегону судна, с предложением каждому из истцов внести в договоры свои данные (ИНН, паспортные данные и т.д.), подписать и направить сканы в ООО «Тюменьвторсырье», при этом указано, что оригиналы договоров будут переданы на борт при первой возможности. Истцам предложено оформить договоры незамедлительно, поскольку в противном случае не представится возможность оплатить услуги по перегону судна (т.6 л.д. 53, 141 (об.).

Несмотря на то, что вышеуказанные договоры истцами не были подписаны, 01 июля 2022 года Теплоход-буксир-толкач «Капитан Рыбалко» с сухогрузной баржей ВД 3759 вышли из порта Аксай в порт Архангельск (т.1 л.д.53).

22 июля 2022 года экипаж т/х «Капитан Рыбалко», в составе                   Вороненко Д.Г., Липина И.А., Куприк С.Г., Бадина И.А., Кинько А.В., Саксонова Р.В., Шваля Е.М., Бабушкина В.П., Хроленко И.Д., Матиевского Р.В., Куприк О.И. обратились с письмом-требованием на имя директора                  ООО «ТюменьВторСырье» Сапожникова А.Г. о погашении задолженности по выплате заработной платы по приходу судна в г.Череповец (том 1 л.д. 11).

29 июля 2022 года Вороненко Д.Г. обратился к Вологодскому транспортному прокурору с письмом о нарушении ответчиком порядка выплаты заработной платы (том 1 л.д.12).

Из представления Тюменской транспортной прокуратуры от 30 августа 2022 года, направленного директору ООО «ТюменьВторСырье»                  Сапожнику А.Г. следует, что в нарушение действующего законодательства с капитаном Вороненко Д.Г. и перегонной командой не заключены ни трудовые ни гражданско-правовые договоры, в связи с чем постановлено принять меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений закона, привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона (том 1 л.д.136-138).

Из постановления о отказе в возбуждении уголовного дела СО Тюменского ЛО МВД России на транспорте от 19 января 2023 года следует, что между истцами и ответчиком была устная договорённость по перегону судна, определена стоимость услуги, впоследствии предполагалось составление акта выполненных работ и расчет. Однако 29 июля 2022 года члены команды прекратили выполнение услуги по перегону судна по причине отсутствия авансовых платежей, в связи с чем экипаж пришвартовался в порту г.Череповец с требованием выплатить денежные средства за услугу перегона до порта г.Череповца с 24 июня 2022 года по 29 июля 2022 года. Этим же постановлением установлено, что руководителем ООО «ТюменьВторСырье» не предполагалось заключение трудовых договоров с работниками, а имелось намерение заключить договоры на оказание услуг, от подписания которых истцы отказались. Тем работникам, которые заключили такие договоры была произведена оплата, согласно условиям договора (т.6 л.д.145).

Как следует из штатного расписания, утвержденного на рассматриваемый период, в ООО «ТюменьВторСырье» должности капитана, электромеханика, матросов отсутствуют (т.6 л.д.61-63).

Кроме того, на период июнь-июль 2022 года трое из истцов состояли в трудовых отношениях с другими организациями: Хроленко И.Д. – с                            ООО «Аврора-Шиппинг» в должности четвертого механика т/х «Аврора Сириус», Шваля Е.М. - с ОАО Донречфлот» в должности электромеханика, Вороненко Д.Г. – с ООО «Азимут» в должности лоцмана (т.6 л.д.145-148). Все Общества расположены в Ростовской области.

Главой 51 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда работников транспорта, касающиеся приема на работу, условий труда и дисциплины работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств (статьи 328 - 330 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечнем работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г. N 2349, предусмотрены должности четвертого механика, электромеханика, лоцмана.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений, о выполнении истцами обязанностей в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении ими правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, а также наличии со стороны ответчика обязанностей работодателя в соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, поскольку истцам было поручено совершить единовременные определенные действия - осуществить перегон теплохода и баржи в порт г.Архангельска из порта «Аксай» г.Ростова-на-Дону, при этом истцы от оформления договорных отношений уклонились, приступив к исполнению работы без договора, что само по себе не свидетельствует, что между сторонами возникли трудовые правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о том, что факт трудовых правоотношений между истцами и ООО «ТюменьВторСырье» подтверждается приказом об утверждении персонала судового состава, приказами об утверждении истцов в соответствующих должностях на т/х «Капитан Рыбалко», судовым и электротехническим журналами и т.д. являются ошибочными, поскольку данные документы изданы в связи с необходимостью начала эксплуатации буксирно-баржевого состава и факт трудовых отношений не подтверждают.

Поскольку требования истцов о взыскании заработной платы компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда основаны на нормах Трудового законодательства РФ, а факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, в удовлетворении вышеуказанных требований следует отказать.

В связи с тем, что между истцами и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, истцы вправе обратиться к ответчику с требованием о выплате вознаграждения за выполненную работу в рамках этих правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 02 июня 2023 года, по возвращении суда из совещательной комнаты была объявлена резолютивная часть решения, где суд принял решение о взыскании в бюджет муниципального образования г.Тюмень государственной пошлины в размере 8 811,97 рублей. Между тем, в резолютивной и мотивировочной частях решения, указано на взыскание государственной пошлины в размере 10 011,97 рублей.

Следовательно, оглашая резолютивную часть решения о взыскании государственной пошлины в одном размере и затем указывая в резолютивной и мотивировочной частях решения иную сумму, суд фактически изменил принятое решение. Таким образом, мотивировочная часть решения, равно как и резолютивная его часть не соответствуют оглашенному судебному акту, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства, также влекущим отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом тайны совещательной комнаты не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 02 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хроленко Ивана Дмитриевича, Шваля Евгения Михайловича, Вороненко Дмитрия Григорьевича, Бабушкина Владимира Павловича, Матиевского Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» отказать в полном объеме.

Мотивированное определение составлено 27 октября 2023 года.

Председательствующий                /подпись/

Судьи коллегии:                        /подписи/

Копия верна.

Судья